Гражданское дело № 2-1347/2024

УИД № 30RS0005-01-2024-001859-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1347/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «ОТП Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства в размере 67 700,00 рублей уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 24 апреля 2015г. по 27 октября 2022г. образовалась задолженность в размере 197 856,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. банк уступил права требования по договору уступки прав требования № ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № уступило права требования ООО ПКО «Долг-Контроль». Судебный приказ № 2-3522/2020 от 17 ноября 2020г. по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен определением от 11 декабря 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 197 856,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 157,13 рублей и судебные издержи 3 500,00 рублей. 

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно срока исковой давности истец не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Будучи опрошенной в ходе подготовке дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем направила ходатайство. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что между ОАО "ОТП Банк" (после реорганизации - АО "ОТП Банк") и ФИО1 путем подписания последним заявления на получение потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14 991,00 рублей на срок 9 месяцев с процентной ставкой 57,8% годовых, определен порядок внесения ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 2100,00 рублей, последний платеж в размере – 2052,13 рублей, заключен кредитный договор №, по условия которого (пункт 2 заявления) ответчик дал согласие, в том числе на предоставление ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в рамках проекта "Перекрестные продажи" с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. 

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), выразила просьбу открыть на ее имя банковский счет на условиях, определенных в правилах и тарифах банка, выразила согласие на получение кредита/установление лимита к счету в соответствии с индивидуальными условиями и правилами, просила передать в пользование банковскую карту и ПИН-конверт. 

На основании данного заявления Банк предоставил ответчику кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в пределах лимита задолженности в размере 150 000 рублей; проценты, плата установлены Тарифами. 

В соответствии с пунктом 2.2 Правил настоящие правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение осуществляется путем подписания клиентом заявления. 

Согласно пункту 2 заявления ФИО1 установлен кредитный лимит (овердрафт) по банковской карте в размере 150 000,00 рублей, проценты по кредиту составляют 49%. 

В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» за пропуск минимального платежа впервые предусмотрена неустойка 0%, за пропуск минимального платежа 2-й раз впервые – 10% (минимально 1000,00 руб., максимально 1500,00 рублей), за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд -10% (минимально 1800,00 руб., максимально 2000,00 рублей). Ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (минимально 300 рублей), длительность льготного периода составляет 55 дней.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации карты. Активация при обращении клиента лично или по телефону в Управление контакт-центра банка. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту путем звонка в банк, а банк во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил ей №. 

Согласно пунктам 8.1.10.1, 8.1.10.2, 8.1.10.3 Правил клиент обязуется погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, проценты, комиссии в размере и сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

Предоставленной истцом выпиской подтверждается выдача ответчику кредита по договору № совершение ФИО1 расходных операций с использованием кредитной карты и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств, допускались просрочки уплаты минимальных платежей (согласно Тарифам ежемесячный минимальный платеж, подлежащий оплате в течение платежного периода, составляет 5% (мин. 300 рублей). В пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право банка на уступку полностью или частично прав (требований) по договору. 

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «ОТП Банк» (цедент) передало ООО «Столичное АВД» (цессионарий) права требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права на штрафы. Согласно акту приема-передачи прав требований к договору, банком переданы истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 856,35 рублей.

Ответчику ФИО1 ООО «Столичное АВД» направлено уведомление-претензия о возврате задолженности в размере 197 856,35 рублей в течение 10 дней, которое ответчиком не исполнено.

17 ноября 2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-3522/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 196 656,75 рублей в пользу ООО «Столичное АВД», который отменен 11 декабря 2020г. определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Столичное АВД» (цедент) передало, а ООО ПКО «Долг-Контроль» (цессионарий) права требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права на штрафы. Согласно акту приема-передачи прав требований к договору, банком переданы истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 856,35 рублей.

В связи с чем, истец 11 июня 2024г. обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 декабря 2019г. задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 24 апреля 2015г. по 27 октября 2022г. образовалась в размере 197 856,35 рублей, в том числе основной долг 67 648,08 рублей, проценты в размере 129 008,67 рублей, сумма неустойки – 295,00 рублей, дополнительные услуги в размере 295,00 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 просила применить исковую давность.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должника предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету, последняя операция по счету (погашение кредита) совершена ФИО1 5 марта 2015г., выдача кредита 6 марта 2015г. в течение установленного платежного периода ежемесячный минимальный платеж от ответчика ФИО1 не поступил.

Требование о возврате долга предъявлено ответчику 4 февраля 2020г. с установлением срока исполнения – 10 дней, т. е. до 15 февраля 2020г. 

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Столичное АВД» обратилось 4 ноября 2020г., судебный приказ отменен 11 декабря 2020г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО ПКО «Долг-Контроль» подано в суд 1 июня 2024г., (спустя более 3-х лет после отмены судебного приказа), в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 15 февраля 2020г. (о нарушении своих прав истец узнал 13 апреля 2015г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 856,35 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 5 157,13 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, всего 206 513,48 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.