РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на станции Липяги Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам матерью и бабушкой. Гибель ФИО7 причинила им сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 900.000 рублей в пользу каждого истца и в пользу ФИО8 расходы на услуги нотариуса в размере 1.740 рублей, в пользу ФИО6 расходы на услуги нотариуса в размере 490 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО7 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Степень причиненных моральных страданий истцами не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. 

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании на основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительным сведениям из направления начальника ЛМП ст. Новокуйбышевская женщина, впоследствии опознанная как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения смертельно травмирована на 

<

адрес> железнодорожным поездом. 

Смерть ФИО7, наступила вследствие множественных переломов костей мозгового и лицевого скелета с разможжением головного мозга, множественных переломов костей скелета с разможжением внутренних органов, сопроводившихся массивной потерей крови. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа алкоголь не обнаружен. 

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО7 была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшей источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцами не представлено.

Согласно представленных сведений СЛУМВД России на транспорте России, журнал учета информации о преступлениях и происшествиях, содержащий сообщение о смертельном травмировании ФИО7 в настоящий момент уничтожен, в связи с истечением сроков хранения. 

Выше названным заключением эксперта лишь описаны повреждения, послужившие причиной смерти ФИО7 Однако достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования ФИО7 железнодорожным составом в деле отсутствуют. Ссылка в заключении эксперта на данные, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы не могут быть приняты судом как доказательство смертельного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, поскольку в материалы дела не представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым была травмирована ФИО9

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. 

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истцы в судебное заседание не явились, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, характер и степень понесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Утверждения истцов об испытанных ими физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова