Дело №1-214/2024 судья-Сайкова М.Н.

УИД №69RS0039-01-2023-003337-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 года г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Руневой М.А. и помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя Неруш О.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Серовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении 

Мамасахлиси Отара Тариеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.08.2018 приговором Московского районного суда г. Твери по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, ИК строгого режима, освобожденного19.06.2020 по сроку,

- 29.07.2021приговором Центрального районного суда г. Твери по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца,

- 20.08.2021 приговором Московского районного суда г. Твери по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- 25.08.2021 приговором Московского районного суда г. Твери по пп.«в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, ИК строгого режима, освобожденного 25.03.2023 по сроку,

- 29.08.2023 приговором Московского районного суда г. Твери по ст.158.1 УК РФ (три преступления), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного по сроку 16.02.2024. Состоит на учете в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, начало срока с 16.02.2024. Поставлен на учет 09.04.2024. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 27.11.2024 составляет 02 месяца 19 дней,

осужденного:

27.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №74 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 29.08.2023 в виде ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 месяца 19 дней с установлением ограничений и возложении обязанностей, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 05.08.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 25.07.2024 дело №5-671-74/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф не оплачен. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 по состоянию на 23.08.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

23.08.2024, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 34 минут, у ФИО2, находящегося в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО2, действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами и убрал в находящийся при нем рюкзак и в карманы одежды, надетой на нем принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество:

- Моя цена Сыр Голландский 45% весом 0,262 кг, стоимостью 569 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 149 рублей 31 копейка; 

- Мальборо сигареты в количестве 1 пачки стоимостью 227 рублей 92 копейки за пачку; 

- Напиток газированный HOOCH Super с соком Вишни 7,2% объемом 0,45 л в количестве 2 банок стоимостью 79 рублей 13 копеек за банку, а всего на общую сумму 158 рублей 26 копеек;

Всего товара на общую сумму 535 рублей 49 копеек. 

После чего, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, минуя кассовую зону и не оплатив товар, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», в дальнейшем похищенный товар у ФИО2 был изъят.

В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 535 рублей 49 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе проведения дознания и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также подтвердил оглашенные показания представителя потерпевшего. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 01.10.2024 оглашенных судом (л.д.84-87) следует, что 25.07.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплатил. 

23.08.2024 примерно в 20 часов 40 минут, он пришел в гипермаркет «Магнит» по адресу: 

<

...>, взял продуктовую тележку, положил в нее свой рюкзак и направился в торговый зал для того чтобы приобрести товар. Денежные средства у него имелись. Он брал с полок товары и складывал их в продуктовую тележку. В этот момент у него возник умысел на хищение некоторого товара. Он прошел в кассовую зону самообслуживания, где со стеллажа взял пачку сигарет «Мальборо», которую убрал в карман кофты, надетой на нем. После чего, находясь в торговом зале, со стеллажа взял сыр, который убрал в находящийся при нем рюкзак и два алкогольных напитка, которые убрал в карманы кофты, надетой на нем. После чего, он подошел к кассовой зоне, где оплатил часть приобретенного им товара, однако сыр, сигареты и два алкогольных напитка он не оплачивал. Далее он, минуя кассовую зону, направился к выходу из гипермаркета, где к нему подошел сотрудник гипермаркета и попросил выдать похищенный им товар. Далее были вызваны сотрудники полиции. Похищенный им товар он выдал сотрудникам магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, доказательствами, подтверждающими обвинение, также являются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе проведения дознания 30.09.2024 и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-74), из которых следует, что в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, он трудоустроен на должности специалиста сектора безопасности гипермаркета. 

23.08.2024, около 20 часов 50 мин., он находился на рабочем месте в гипермаркете «Магнит» по вышеуказанному адресу и просматривал записи с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. Он обратил внимание на мужчину, который, находясь в помещении торгового зала, взял со стеллажа сыр и убрал в свой рюкзак. Он подошел к кассовой зоне, чтобы убедиться, что данный мужчина произведет оплату за сыр, который убрал в рюкзак. Однако данный мужчина подошел к кассовой зоне, где оплатил взятый им товар, кроме сыра, который он убрал в свой рюкзак. Данного мужчину он остановил и попросил выдать похищенный товар, а именно: сыр, который находился в рюкзаке, а также два алкогольных напитка, которые находились у него под одеждой, и пачку сигарет «Мальборо», которая находилась в кармане кофты, надетой на нем. Розничная стоимость товара, который пытался похитить мужчина, следующая: Моя цена Сыр Голландский 45% весом 0,262 кг, стоимостью 569 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 149 рублей 31 копейка; Мальборо сигареты в количестве 1 пачки стоимостью 227 рублей 92 копейки за пачку; Напиток газированный HOOCH Super с соком Вишни 7,2% объемом 0,45 л в количестве 2 банок стоимостью 79 рублей 13 копеек за банку, всего сумму 158 рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 535 рублей 49 копеек. По данному факту были вызваны сотрудники полиции;

- товарными накладными, в которых указан перечень похищенного имущества и его стоимость (л.д.7-17);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара по розничной цене составляет 535 рублей 49 копеек (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 пытался похитить товар 23.08.2024 с места происшествия изъят CD-диск с видеозаписями от 23.08.2024 (л.д.25-29);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 74 от 25.07.2024, вступившее в законную силу 05.08.2024г, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф не оплатил (л.д.45-47);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2024, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством CD-диск с видеозаписями событий, произошедших 23.08.2024 в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

...> (л.д.58-64, 65).

Остальные приведенные в обвинительном акте доказательства, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценки в качестве доказательств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ХХХ. суду пояснила, что ФИО2 является ее родным сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Показания свидетеля ФИО4 суд принимает как достоверные только в части положительно характеризующих личность подсудимого, при этом суд отмечает, что указанный свидетель очевидцем событий не была, и значимой суду информации об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не сообщила. 

Подсудимый ФИО2 в психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.142). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.09.2024 № 1876 Мамасахлиси Отар Тариелович каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, сведения о наблюдении у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (л.д.54-55).

Судом полностью изучена личность подсудимого ФИО2 Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого у суда не имеется, в силу чего ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе проведения дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, протоколами осмотра места происшествия, товарными накладными, справками об ущербе, постановлением о привлечении к административной ответственности. Оснований и мотива для оговора в ходе судебного следствия не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Указанные показания и представленные доказательства не опровергаются подсудимым. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участки №74 Тверской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу 05.08.2024, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 23.08.2024 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 34 минуты, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, совершил хищение товара на общую сумму 535 рублей 49 копеек, который спрятал под одежду и в рюкзак, и пытался выйти из магазина не оплатив товар, однако его действия не были доведены до конца, поскольку он был задержан сотрудниками магазина. 

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что действует тайно от окружающих, что в момент хищения за ним никто не наблюдает. Факт совершения ФИО2 указанного преступления был установлен сотрудником магазина ФИО3 по камерам видеонаблюдения, в связи с чем ФИО2 был задержан, таким образом его преступный умысел на совершение кражи имущества из магазина «Магнит» 23.08.2024 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем данное преступление им было им окончено. 

Объем похищенного имущества в судебном заседании установлен показаниями представителя потерпевшего ФИО3, справкой о причиненном ущербе, товарно-транспортной накладной. 

Стоимость товаров на момент хищения и размер причиненного ущерба в результате совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и подсудимым не оспариваются.

Хищение является мелким, исходя из размера причиненного ущерба не превышающего 2 500 рублей.

Место совершения преступления органом дознания установлено верно, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, приведенными в настоящем приговоре.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил данное умышленное небольшой тяжести преступление, будучи судимым приговорами от 06.08.2018, 25.08.2021 и 29.08.2023 к реальному лишению свободы за совершение умышленных средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Принимает во внимание суд также и то, что до возбуждения уголовного дела подсудимым дано объяснение 24.08.2024 (л.д.32), в котором он изложил обстоятельства совершенного им деяния, что в совокупности с последующим поведением по делу, суд признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, поскольку указанное объяснение дано подсудимым после его задержания, то есть в условиях очевидности.

Не ограничиваясь формальным перечислением смягчающих обстоятельств, суд в должной степени учитывает их качественное содержание как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований ч.1 ст.6 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное небольшой тяжести преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Также суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 27.11.2024, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Серовой О.Н. в ходе проведения дознания по оказанию юридической помощи ФИО2 в размере 6 752,00 рублей (л.д.171-172).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста и имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы, отсутствия иждивенцев, поскольку с малолетним ребенком подсудимый совместно не проживает, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, проживает ФИО2 с матерью, которая получает пенсию и дополнительно подрабатывает, то есть проживает на собственные денежные средства, таким образом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мамасахлиси Отара Тариеловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложить с основным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 27.11.2024 и в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить дополнительный вид наказания, назначенный упомянутым приговором и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней. 

Установить ФИО2 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не менять места работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Данные ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения в котором он отбудет наказание.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 20.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также засесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 27.11.2024 до 20.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Мамасахлиси Отара Тариеловича процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Серовой О.Н. в размере 6 752,00 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе проведения дознания, в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диски хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференц- связи.

Судья:Сайкова М.Н.Приговор не обжалован и вступил в законую силу 10.01.2025.