УИД 26RS0022-01-2019-000570-16

Дело № 1–141/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 06 ноября 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Аджакаева Р.М., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи Промышленного района, г. Ставрополя Ставропольского края, от 01.03.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018 признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: (дата) около ... часов ФИО1, управляя автомобилем Ауди-..., государственный регистрационный знак № ... и двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, по (адрес). ФИО1, не выполнил требования об остановке транспортного средства и продолжил движение. В отношении ФИО1 М., были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования по ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19,3 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования (дата) ФИО1 был задержан и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), где в ... часов ... минуту, где на требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании адвокат Аджакаев Р.М. не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО1, о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено. 

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. 

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетней дочери – ..., (дата) года рождения. При этом, суд учитывает его семейные обстоятельства и материальное положение, характеристику подсудимого по месту его жительства, которую суд признает положительной то, что он со слов трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание, по уголовному делу, производилось в сокращенной форме, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, также как и оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ...

....

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аджакаева Р.М. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья А.А. Власов