Дело № 2-1041/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на то, что 18.12.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому банк предоставил кредит в размере 211 116 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 35,11 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать 60 ежемесячных платежей по 6 839,60 руб. каждый. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит 18.12.12 г. путем безналичного перечисления денежных средств на его счёт в банке. Ответчик своей подписью в разделе договора «о документах» подтвердил, что он получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредита по картам/график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Он прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту. 16.11.2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами банка истцом устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно п. 3 Раздела III Условий Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.11.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 16.11.2014 г. по 22.11.2017 г. в размере 72 894 руб. 35 коп., что является убытками банка. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору: сумма основного долга - 152 510 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 21 883 руб. 55 коп., штрафы - 18 586 руб. 02 коп., убытки банка (неполученные проценты) - 72 894 руб. 35 коп.; сумму комиссий за направление извещений 174 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 50-51).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о слушании дела извещен (л.д. 59), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила о снижении величины неустойки.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8-41, 62-65), между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 18 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор. Сумма кредитования составила 211 116 руб. под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита - 35,11 %), срок кредита - 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Истец осуществил перевод денежных средств ответчице ФИО1, которая денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования воспользовалась, что следует из выписки по счету. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 266 048 руб. 26 коп., что следует из расчета о задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 18 586 руб. 02 коп. соответствует характеру неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Также подлежит взысканию сумма комиссий за направление извещений в размере 174 руб.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ он не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 266 048 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18 декабря 2012 г. в сумме 266 048 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 152 510 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 21 883 руб. 55 коп., штрафы - 18 586 руб. 02 коп., убытки банка (неполученные проценты) - 72 894 руб. 35 коп., сумму комиссий за направление извещений 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина