Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 25/100 доли в праве общей долевой собственности строения и по 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено право собственности у бывшего сособственника 4/100 долей в праве собственности на вышеуказанные домовладения и земельный участок. В связи с изначально сложившимся порядком пользования, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотренному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу. По состоянию на день подачи иска в суд, сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком не изменился. Каждый из сособственников пользуется тем жилым помещением и теми хозяйственными постройками, которые были утверждены определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: выделить в натуре суммарную долю ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на строения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности истцов ФИО3, ФИО1 с ответчиком ФИО2 на строения, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО3, ФИО1 жилой дом Лит. «A,A1,A2,a2,a3,a4», состоящий из помещений №№ общей площадью 89,7 кв.м., жилой дом Лит. «П,п» состоящий из помещений № площадью 30,4 кв.м., а также сараи Лит. «Р,С», туалет Лит. «Т», душ Лит. «У», расположенные по адресу: 

<

адрес>(вариант № по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»).

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом Лит.«З,З1», состоящий из помещений № общей площадью 31,1 кв.м., а также веранды Лит. «з,з1», сараи Лит. «К,Л,М, душ Лит. «Ж», туалет Лит. «Н», сливную яму №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1050+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящимся по адресу: 

<

адрес> (приложение № Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»).

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 46/100 долей на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаемый истцами порядок выдела никак не отражает объем зарегистрированных в установленном законом порядке прав на домовладение в их процентном соотношении и посягает на объем его зарегистрированных прав и законных интересов как собственника, а именно: за истцами совокупно зарегистрировано право собственности на 54/100 долей домовладения, а за ФИО2 соответственно 46/100 и распределение площадей имеющихся строений на которые ныне зарегистрированы в указанном соотношении права общей долевой собственности должны быть соответствующими, то есть по идеальным долям собственников. Порядок пользования земельным участком также должен быть определен в соответствии с идеальными долями каждого из трех собственников.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на строения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в счет причитающихся ему 46/100 долей в праве на домовладение следующих объектов недвижимости: жилой дом литер «З» общей площадью 31,1 кв.м., жилое помещение № жилого дома литер «А» общей площадью 37,2 кв.м., сараи литер «К», литер «Л», литер «М», туалет литер «Н», душ литер «Ж». 

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет причитающихся 29/100 доли в праве на домовладение: жилое помещение № жилого лома лит. «А» общей площадью 52,3 кв.м., сарай литер «Р».

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в счет причитающихся 25/100 доли в праве на домовладение: жилой дом литер «П» общей площадью 30,4 кв.м., сарай литер «С», туалет литер «Т», душ литер «У». 

Взыскать с ФИО1 кадастровую стоимость 1,16 кв.м., на которые увеличилась выделяемая им доля в размере 54557 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО1 кадастровую стоимость 7,35 кв.м., на которые увеличилась выделяемая им доля за счет доли ФИО3 в размере 521 984 рубля 94 копейки. 

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> между ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии с идеальными долями каждого из трех собственников.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержав доводы письменных возражений на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 54/100 доли в праве общей долевой собственности (ФИО3 - 25/100 доли и ФИО1 - 29/100 доли) на жилой дом площадью 30,4 кв.м., жилой дом площадью 31,1 кв.м., жилой дом площадью 89,7 кв.м., земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строение, площадью 1050 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

ФИО2 является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,4 кв.м., жилой дом площадью 31,1 кв.м., жилой дом площадью 89,7 кв.м., земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строение, площадью 1050 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из ЕГРП.

Как следует из выписок из ЕГРП, технических паспортов в настоящее время объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома Литер «А» площадью 89,7 кв.м., жилого дома Литер «З» площадью 31,1 кв.м., жилого дома Литер «П» площадью 30,4 кв.м., вспомогательных строений и сооружений.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО7, (правопредшественниками ФИО3 и ФИО1), ФИО2 и ФИО9 о перераспределении долей и признании права собственности на домовладение.

Указанный в определении суда порядок пользования строениями сохранился до настоящего времени. 

Таким образом, между совладельцами в указанном домовладении сложился многолетний порядок пользования строениями.

Это обстоятельство также подтверждается согласием сторон с существующим порядком пользования строениями, который изначально и был закреплен мировым соглашением совладельцев и их правопредшественников.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 - предыдущего собственника доли в домовладении, из пояснений которой следует, что порядок пользования строениями и земельным участком был определен при заключении сторонами мирового соглашения в суде.

Показания свидетеля подтверждаются также собранными по делу доказательствами.

ФИО2 предоставлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разработан вариант выдела 46/100 доли ФИО2 в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, максимально приближенный к идеальным долям. 

ФИО2 предполагалось выделить жилой дом литер «З» общей площадью 31,1 кв.м., жилое помещение № жилого дома литер «А» общей площадью 37,2 кв.м.. Кроме того, ему предполагается выделить сараи литер «К», «Л», «М», туалет литер «Н», душ литер «Ж». Общая площадь жилых помещений, выделяемых ФИО2, составляет 68,3 кв.м., что на 1,16 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

ФИО3 и ФИО1 предполагается выделить жилой дом литер «П» общей площадью 30,4 кв.м., жилое помещение № жилого дома литер «А» общей площадью 52,3 кв.м. Кроме того, им предполагается выделить сараи литер «Р», «С», туалет литер «Т», душ литер «У». Общая площадь жилых помещений, выделяемых ФИО3, ФИО1, составляет 82,7 кв.м., что на 1,16 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную долю.

При разделе 46/10 ФИО2 в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, по разработанному варианту, доли собственников на выделенные строения составят:

1. Жилой дом литер «З», жилое помещение № жилого дома литер «А», сараи литер «К», «Л», «М», туалет литер «Н», душ литер «Ж».

ФИО2 – 1.

2. Жилой дом литер «П», жилое помещение № жилого дома литер «А», сараи литер «Р», «С», туалет литер «Т», душ литер «У»:

ФИО3 – 25/54:

ФИО1 – 29/54.

Разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, в соответствии с идеальными долями.

В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 68,0 кв.м. 

На 46/100 долю ФИО2 приходится 449,0 кв.м., на объединенную идеальную 54/100 долю ФИО3, ФИО1 приходится 533,0 кв.м. площади земельного участка.

ФИО2 предполагается предоставить:

- участок № площадью 47,5 кв.м., участок № площадью 401,5 кв.м. 

Общая площадь участков, предоставляемых в пользование ФИО2, составляет 449 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

ФИО3 и ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 533, кв.м, что соответствует площади участка, приходящегося на идеальную долю.

Стороны не достигли соглашения по вопросу выдела доли в строениях в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется в соответствии с идеальными долями сторон или сложившимся порядком пользования.

При этом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Порядок пользования строениями между совладельцами сложился, поэтому должен учитываться судом при выделе долей сторон в строениях.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» предлагается технически возможный вариант выдела суммарной доли ФИО3 и ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с прекращением общей долевой собственности, согласно сложившегося порядка пользования, а также а также с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №): 

ФИО3 и ФИО1 предполагается выделить жилой дом Лит. «A,A1,A2, a2, a3, a4», состоящий из помещений № общей площадью 89,5 кв.м, жилой дом Лит. «П,п» состоящий из помещений № площадью 30,4 кв.м, суммарной площадью 119,9 кв.м, что на 38,1 кв.м больше площади объекта приходящегося на суммарную 54/100 идеальную долю, а также сараи Лит. «Р,С», туалет Лит. «Т», душ Лит. «У».

ФИО2 предполагается выделить жилой дом Лит. «3,З1», состоящий из помещений №,3 общей площадью 31,1 кв.м, что на 38,4 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 46/100 идеальную долю, а также веранды Лит. «з,з1», сараи Лит. «К,Л,М, душ Лит. «Ж», туалет Лит. «Н», сливную яму №.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: ФИО3 и ФИО1 выплачивают, а ФИО2 получает 211 082 рубля.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

1. ФИО3 - 46/100 на Лит. «A,A1,A2, a2, a3, a4» и лит. «П,п»;

2. ФИО1 - 54/100 на Лит. «A,A1,A2, a2, a3, a4» и Лит. «П,п»;

3. ФИО2 - 1 (целое) на Лит. «3,31».

Определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком технически не представляется возможным, так как при натурном обследовании выявлено отсутствие ограждений, характеризующих порядок пользования.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом выдела долей в строениях, разработанных по первому вопросу, а также с учетом границ земельного участка, отображенных в кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №):

в общее пользование ФИО10, ФИО3 и ФИО1 предполагается предоставить в пользование земельный участок № общей площадью 66,8 кв.м.

ФИО2 предполагается предоставить земельный участок № общей площадью 449,6 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 46/100 идеальную долю.

ФИО3 и ФИО1 предполагается предоставить земельный участок № общей площадью 533,6 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на суммарную 54/100 идеальную долю.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО11 подтвердил доводы своего заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести выдел долей собственников в строениях согласно сложившемуся порядку пользования в строениях (Приложение №), определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей собственников с учетом выдела долей в строениях (Приложение №) на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

При этом суд полагает, что выдел долей в строениях по разработанному экспертом варианту (Приложение № Заключения) соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования строениями с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а определение порядка пользования земельным участком в соответствии разработанным экспертом вариантом (Приложение № Заключения) учитывает интересы всех собственников строений, поскольку соответствует их идеальным долям с учетом выдела долей в строениях, так как сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует вследствие точного его описания в определении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия разделительных ограждений на земельном участке, характеризующих порядок пользования, что также подтверждено допросом свидетеля ФИО12 в ходе рассмотрения дела. 

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям, по варианту №, составляет: ФИО3 и ФИО1 выплачивают 211 082 рубля, ФИО2 получает 211 082 рубля.

С разделом в строениях, право общей долевой собственности сторон в строениях подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает подлежащим прекращению право общей долевой собственности сторон на строения и сооружения: жилой дом Лит. «A,A1,A2,a2,a3,a4» площадью 89,7 кв.м., жилой дом Лит.«П,п» площадью 30,4 кв.м., жилой дом Лит. «З,З1» площадью 31,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 о несогласии с определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку указанное определение суда является документом-основанием его права собственности на объект недвижимости.

Доводы ФИО2 о несогласии с выделом в собственность ФИО3 и ФИО1 объединенной суммарной доли несостоятельны, поскольку это право истцов не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы ФИО2 о необходимости расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников от кадастровой стоимости недвижимого имущества необоснованны, поскольку расчет компенсации произведен экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ООО «СЭ «ЮФОСЭО» ФИО2 не оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел строений и сооружений в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Выделить в собственность ФИО3, ФИО1 жилой дом Лит. «A,A1,A2,a2,a3,a4», состоящий из помещений №,2,8,9x,5,3,4,10x,6,7,7а общей площадью 89,7 кв.м., жилой дом Лит. «П,п» состоящий из помещений №№5 площадью 30,4 кв.м., а также сараи Лит. «Р,С», туалет Лит. «Т», душ Лит. «У», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом Лит.«З,З1», состоящий из помещений № общей площадью 31,1 кв.м., а также веранды Лит. «з,з1», сараи Лит. «К,Л,М, душ Лит. «Ж», туалет Лит. «Н», сливную яму №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства от стоимости строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства, приходящихся на идеальную долю в размере 211 082 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на строения и сооружения: жилой дом Лит. «A,A1,A2,a2,a3,a4» площадью 89,7 кв.м., жилой дом Лит.«П,п» площадью 30,4 кв.м., жилой дом Лит. «З,З1» площадью 31,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить доли ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в жилом доме Лит. «A,A1,A2,a2,a3,a4» площадью 89,7 кв.м., жилом доме Лит.«П,п» площадью 30,4 кв.м., жилом доме Лит. «З,З1» площадью 31,1 кв.м., следующим образом:

- ФИО3 - 46/100 на Лит. «A,A1,A2, a2, a3, a4» и лит. «П,п»;

- ФИО1 - 54/100 на Лит. «A,A1,A2, a2, a3, a4» и Лит. «П,п»;

- ФИО2 - 1 (целое) на Лит. «З,З1»;

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Приложением № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 66,8 кв.м., в границах: по 

<

адрес> от правой межи - 5,48м., по правой стене Лит. «А2,а3» - 5,68м., по тыльной стене Лит. «а3» - 1,61м., по правой стене Лит. «а2» - 2,58м., по тыльной стене Лит. «а2» - 0,26м., по правой стене Лит «а4» и далее - 6,72м., в створе с тыльной стеной Лит. «з1» - 1,79м., по левым стенам Лит. «З1,З» - 5,74м., по фасадным стенам Лит.«З,З1» и до правой межи – 5,92 м., по правой меже – 9,13 м.

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 449,6 кв.м, в границах: по границе с Уч. № от правой межи - 5,92м., 5,74м., 1,0м., параллельно правой межи - 14,72м., параллельно 

<

адрес> и на расстоянии 1,0 м. от фасадной стены Лит. «К» - 2,75м., параллельно левым стенам Лит.«Н,М» и на расстоянии 1,0м от них - 7,34м., параллельно тыльной стене Лит. «Ж» и на расстоянии 1,0м. от нее - 1,43м, параллельно левой межи - 26,27м., по тыльной меже - 10,12м., по правой меже - 15,48м., 15,46м., 22,08м.

В пользование ФИО3 и ФИО1 предоставить земельный участок № площадью 533,6 кв.м, в границах: по 

<

адрес>. №,78м., по левой меже - 63,96м., по тыльной меже - 7,58м., по границе с Уч.№,27м., 1,43м., 7,34м., 2,75м., 14,72м., по границе с Уч. №,79м., 6,72м., 0,26м., 2,58м., 1,61м., 5,68м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья