77RS0018-02-2025-002276-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-513/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление № 77027/24/509714 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио за период с 20.05.2024 г. по 13.02.2025 г. по не вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником фио специальным правом на вождение транспортных средств. В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2024 г. в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес взыскателем ФИО1 подан исполнительный лист серии ВС № 012612495 в отношении должника фио вместе с письменным заявлением, в котором взыскатель, помимо возбуждения исполнительного производства, просила ограничить должника в пользовании правом на управление транспортными средствами (исполнительное производство № 455286/24/77027-ИП от 06.05.2024 г.). Также 27.04.2024 г. в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 в отношении должника фио был подан исполнительный лист серии ФС № 010380401 вместе с письменным заявлением, в котором взыскатель, помимо возбуждения исполнительного производства, просила ограничить должника в пользовании правом на управление транспортными средствами (исполнительное производство № 593418/24/77027-ИП от 23.09.2024 г.). Два указанных исполнительных производства были объединены с другими исполнительными производствами в отношении фио в одно сводное исполнительное производство № 455280/24/77027-СД от 06.05.2024 г. Заявления административного истца об ограничении должника в пользовании правом на управление транспортными средствами судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. 07.06.2024 г. ФИО1 обратилась к Главному судебному приставу адрес фио с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по не ограничению должника фио в пользовании правом на управление транспортными средствами. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об ограничении должника в пользовании правом на управление транспортными средствами. 04.02.2025 г. ФИО1 подала жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя фио Главному судебному приставу адрес фио 13.02.2025 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель взыскателя ознакомился с постановлением № 77027/24/509714 от 19.12.2024 г. судебного пристава-исполнителя фио об отказе удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому в установлении временного ограничения на пользование специальным правом в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем отказано со ссылкой на то, что требования исполнительных документов не относятся к категориям, указанным в п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление в адрес взыскателя ФИО1 не направлялось, тем самым, срок обжалования постановления № 77027/24/509714 от 19.12.2024 г. судебного пристава-исполнителя фио об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ФИО1 пропущен по независящим от нее обстоятельствам по уважительным причинам. Административный истец полагает, что постановление № 77027/24/509714 от 19.12.2024 г. является незаконным. Согласно материалам уголовного дела № 12308450006000017, заключению эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 5139/37-1-23 от 29.09.2023 г., обвинительному акту по уголовному делу № 12308450006000017, приговору Чертановского районного суда адрес по уголовному делу № 1-113/24 от 29.01.2024 г., вступившего в законную силу, должник фио полностью признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. В ходе совершения данных преступлений фио имел реальную и фактическую возможность исполнить решения судов на сумму сумма, однако злостно не исполнил решения судов, данными преступлениями фио причинил ФИО1 ущерб на сумму сумма Судебный пристав-исполнитель имеет право временно ограничить должника фио в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами, так как должник своими преступными действиями, установленными приговором Чертановского районного суда адрес по уголовному делу № 1-113/24 от 29.01.2024 г., причинил административному истцу ущерб, тождественный ущербу, установленному ранее судебными актами по гражданским делам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не было ей направлено, что подтверждается материалами дела, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 г. в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес взыскателем ФИО1 подан исполнительный лист серии ВС № 012612495 в отношении должника фио вместе с письменным заявлением, в котором взыскатель, помимо возбуждения исполнительного производства, просила ограничить должника в пользовании правом на управление транспортными средствами (исполнительное производство № 455286/24/77027-ИП от 06.05.2024 г.). 

Также 27.04.2024 г. в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 в отношении должника фио был подан исполнительный лист серии ФС № 010380401 вместе с письменным заявлением, в котором взыскатель, помимо возбуждения исполнительного производства, просила ограничить должника в пользовании правом на управление транспортными средствами (исполнительное производство № 593418/24/77027-ИП от 23.09.2024 г.). 

Два указанных исполнительных производства были объединены с другими исполнительными производствами в отношении фио в одно сводное исполнительное производство № 455280/24/77027-СД от 06.05.2024 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77027/24/509714 от 19.12.2024 г. в установлении временного ограничения на пользование специальным правом в отношении должника фио отказано со ссылкой на то, что требования исполнительных документов не относятся к категориям, указанным в п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца об установлении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в установленный законом срок, что влечет нарушение права на своевременное рассмотрение заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления ФИО1 о временном ограничении на пользование фио специальным правом на управление транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права административного истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по не рассмотрению в установленные законом сроки заявления ФИО1 о временном ограничении на пользование фио специальным правом на управление транспортным средством.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.