Копия

56RS0009-01-2019-000861-52

дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

представителя потерпевшего 

<

ФИО>7,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Григорьевой С.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чешенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания;

-

<

Дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

данные изъяты> ФИО2, увидев незапертое подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, предложил находящемуся вместе с ним ФИО1, совершить хищение металлических конструкций, хранившихся внутри, на что последний согласился. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подсобного помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> стали выносить металлические конструкции и складывать их на земле, а ФИО1 вызвал автомобиль «такси», в который загрузили часть металлических конструкций, перевезли до скупки металла, где продали их. Затем, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение металлических конструкций, ФИО1 и ФИО2, на указанном автомобиле «такси» вернулись к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

...>, где стали загружать в салон автомобиля оставшиеся металлические конструкции, однако были задержаны сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа из незапертого подсобного помещения, расположенного возле магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, пытались тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитить: 

<

Номер обезличен> подставки-ноги стоимостью 308, 31 рублей за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 1 233, 24 рублей, 

<

Номер обезличен> полки стоимостью 408,01 рублей за 1 шт., в количестве 15 шт., на общую сумму 6120,15 рублей, 

<

Номер обезличен> полки стоимостью 244,83 рублей в количестве 1 шт., 

<

Номер обезличен> корзины презентационные стоимостью 3 264,41 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 6528, 82 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, чем причинили бы 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 14127,04 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, выражая свое к нему отношение, ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись.

В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. к нему домой пришел ФИО2, они распивали спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., они с ФИО2 решили пойти за спиртным в магазин. Когда они проходили мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, то с торца дома заметили металлическую будку, дверь в которой была открыта. Дверь была изготовлена из профлиста, замка на двери не было. ФИО2 предложил зайти в будку и посмотреть, что там находится. Они зашли внутрь будки и увидели на полу металлические полки, стеллажи, решетки, балки. Примерно в 01 час. 30 мин. в ходе разговора ФИО2 предложил ему похитить вышеуказанное имущество, он согласился. Они совместно с 

<

ФИО>1 стали выносить имущество на улицу и складывать примерно в 5-ти метрах от будки на дорогу. После того, как они вытащили все на улицу, они решили отвезти похищенное имущество на скупку металла при помощи такси. Он примерно в 

<

данные изъяты>. вызвал со своего абонентского номера такси на адрес 

<

...>. Через 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль такси, за рулем которого был молодой парень. Он сказал водителю, что они сейчас загрузят металл и отвезут его на скупку, водитель согласился. Они с ФИО2 загрузили часть металла в салон и багажник автомобиля, сели в машину и поехали на ближайшую скупку металла, расположенную по адресу: 

<

...>. После чего они с ФИО2 выгрузили данный металл, взвесили в присутствии сотрудника скупки, тот принял металл, они получили денежные средства на руки в размере 800 рублей. Далее они поехали на такси за оставшейся частью металла, по пути в магазине приобрели спиртное на 600 рублей, а 200 рублей заплатили водителю. Вернувшись к магазину 

<

данные изъяты>», начали грузить оставшуюся часть металла в автомобиль такси, и в это время к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства 

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным обстоятельствам произошедших событий. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. он пришел к ФИО1 домой, где они совместно распивали спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. они пошли за спиртным в магазин. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, с торца дома заметили металлическую будку, дверь в которой была открыта. Дверь была изготовлена из профлиста, замка на двери не было. Он предложил ФИО1 зайти в будку и посмотреть, что там находится. Они зашли внутрь будки и увидели на полу металлические полки, стеллажи, решетки, балки. Примерно в 

<

данные изъяты> в ходе разговора он предложил ФИО1 похитить вышеуказанные металлические полки, стеллажи, решетки, балки, после чего продать всё на скупку металла. Они совместно начали вытаскивать вышеуказанное имущество на улицу и складывать примерно в 5-ти метрах от будки на дорогу, которое решили отвезти на скупку металла. ФИО1 вызвал со своего абонентского номера такси «

<

данные изъяты>». Примерно через 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль такси, за рулем которого был молодой парень. ФИО1 сказал водителю, что они сейчас загрузят металл и отвезут его на скупку, водитель согласился. Он совместно с ФИО1 загрузили часть металла в салон и багажник автомобиля, после чего сели в машину и поехали на ближайшую скупку металла, расположенную по адресу: 

<

...>. Там они выгрузили данный металл из автомобиля, взвесили в присутствии сотрудника скупки, после чего тот принял металл, они получили денежные средства на руки в размере 800 рублей. Далее они поехали на такси за оставшейся частью металла, по пути в магазине приобрели спиртное на 600 рублей, а 200 рублей заплатили водителю. Вернувшись к магазину «

<

данные изъяты>», начали грузить оставшуюся часть метала в автомобиль такси, и в это время к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства (

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным обстоятельствам произошедших событий. 

Вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> от директора магазина ему стало известно о хищении из металлической будки металлоконструкций. Указанный металл был обнаружен на скупке, однако он испорчен и не пригоден для использования. В связи с чем им был заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 14127,04 рублей, который он поддерживает. Также пояснил, что ФИО1 возвратил ему часть денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 7000 рублей, остаток по иску составил 7127, 04 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она работает в 

<

данные изъяты>» торговая сеть «

<

данные изъяты>», в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в должности директора. К вышеуказанному магазину пристроена металлическая будка, в которой хранится торговое оборудование, в том числе презентационные корзины в количестве 2-х штук, которая состоят из металлических ножек, несколько решетчатых стенок, также стеллажное оборудование, которые состоит из металлических ножек и полок. В каждом стеллаже количество полок может отличаться, в зависимости от сборки. В будке находилось из стеллажного оборудования – 15 штук больших полок, одна маленькая полка, 4 подставки (ноги). 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. ей на абонентский номер позвонила администратор магазина 

<

ФИО>24, и рассказала, что металлическая будка вскрыта, оборудование отсутствует, остатки оборудования разбросаны возле будки на улице. Сумма причиненного ущерба, согласно справки о стоимости товара без учета НДС составила 14127, 04 рублей, из них полка артикул 

<

Номер обезличен>, стоимость за 1 шт. – 408,01 рубль, в количестве 15 штук на общую сумму 6120, 15 рублей, пока артикул 

<

Номер обезличен>, цена за 1 штуку 244, 83 рублей, подставка-ноги артикул 

<

Номер обезличен> цена за 1 штуку 308,31 рублей, общая сумма в количестве 4 шт. – 12233, 24 рублей, корзина презентационная артикул 1200 800 стоимостью за 1 шт. – 3264,41 рублей, за 2 штуки общей суммой – 6528,82 рублей (

<

Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он работает в такси «

<

данные изъяты> и такси 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. ему в приложении поступил заказ по адресу: 

<

...>, куда он подъехал через 5 минут. К нему подолли двое парней, пояснили, что им нужно перевезти металлоконструкции на скупку лома. Он согласился. Молодые люди загрузили металлоконструкции светлого цвета в багажник и салон автомобиля. Они поехали на ближайшую скупку металла, которая находилась по адресу: 

<

...>. Молодые люди выгрузили металл, он их ждал в машине. Потом они вернулись и пояснили, что необходимо еще раз проехать на прежний адрес, загрузить оставшуюся часть металлоконструкций. По пути они заехали в круглосуточный магазин. Приехав на указанный адрес, парни загрузили часть металла в автомобиль, один из парней заплатил ему 200 рублей за перевозку. Примерно в 

<

данные изъяты>. к ним подошли сотрудники полиции и доставили его и этих парней в отдел полиции для разбирательства 

<

Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает на скупке металла по адресу: 

<

...> приемщиком. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. на скупку приехали двое молодых людей и сдали металлоконструкции на сумму 800 рублей. Металлоконструкции были в хорошем состоянии, не повреждены, только разобраны, похожи на корзины, стеллажи из магазина 

<

Номер обезличен>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, 

<

Дата обезличена> он совместно с прапорщиком полиции Свидетель №7 находился на маршруте патрулирования 

<

Номер обезличен> Находясь на улице маршрута по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> с надписью «

<

данные изъяты>», в который трое неизвестных граждан, что-то загружали возле 

<

...> Они подошли к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения. Граждане вели себя вызывающе и пытались скрыться. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории было установлено, что в автомобиле и возле автомобиля находились металлоконструкции светлого цвета, а с торца 

<

...> был вскрыт хозяйственный блок, принадлежащий магазину. Данные граждане были ими задержаны до выяснения обстоятельств (

<

Номер обезличен>).

Показания свидетеля Свидетель №7 являются аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6, с которым он осуществлял патрулирования и задержание лиц 

<

Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает на скупке лома, расположенного по адресу: 

<

...> сторожем. 

<

Дата обезличена> в дневное время на скупку приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним сдали похищенный металл, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты> Кто именно сдал металлические предметы ему неизвестно. Затем им совместно с сотрудниками полиции при участии понятых осмотрена скупка, в ходе осмотра обнаружено: металлические предметы светлого цвета (полки, стеллажи, балки), которые были изъяты. После окончания следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе без замечаний 

<

Номер обезличен>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, в котором также принимали участие Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, которые дали пояснения. Всем учствующим разъяснены права. В ходе осмотра обнаружено: навесной замок, след обуви, изъятый с помощью фотографирования и перенесения на CD- носитель, металлические конструкции. Все было изъято, упаковано, за исключением металлических конструкицй. После окончания следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором поставили подписи, замечаний не поступило (

<

Номер обезличен>).

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с участием Свидетель №1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок, след обуви, металлические конструкции, видеозапись (

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с участием Свидетель №5, в ходе которого был осмотрено помещение скупки металла, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: металлоконструкции (

<

Номер обезличен>

-инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от 

<

Дата обезличена> магазина 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого была выявлена недостача: полка артикул 500 1250, в количестве 15 штук, полка артикул 500665, в количестве 1 шт., подставка-ноги артикул 100600, в количестве 4 шт., корзина презентационная артикул 1200 800, в количестве 2 шт. 

<

Номер обезличен>

-справкой о стоимости товара, согласно которого: стоимость полки артикул 

<

Номер обезличен> 1 шт – 408,01 руб., 15 шт. – 6120,15 руб.; стоимость полки артикул 

<

Номер обезличен> 1 шт. – 244,83 руб., стоимость подставки-ноги артикул 

<

Номер обезличен> 1 шт. – 308,31 руб., 4 шт. – 1233,24 руб.; стоимость корзины презентационной артикул 

<

Номер обезличен>, 1 шт. – 3264,41 руб., 2 шт. – 6528,82 руб. Общая стоимость составила 14127,04 руб. без учета НДС 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием 

<

ФИО>2, в ходе которого осмотрены: полка артикул 

<

Номер обезличен>, в количестве 15 штук, полка артикул 

<

Номер обезличен>, в количестве 1 шт., подставка-ног артикул 

<

Номер обезличен> в количестве 4 шт., корзина презентационная артикул 

<

Номер обезличен>, в количестве 2 шт., навесной замка, видеозапись, счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> В ходе осмотра 

<

ФИО>2 опознал вышеуказанные металлоконструкции. Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>2 о том, что из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> из незапертого подсобного помещения похитили металлоконструкции, принадлежащие 

<

данные изъяты>». В настоящее время вышеуказанное оборудование находится в поврежденном состоянии и не пригодно к использованию.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, директора магазина, пояснившей о хищении из пристроенной к магазину металлической будки торгового оборудования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он, будучи водителем такси, отвез молодых парней с металлоконструкциями на скупку металла, после возвращения на место, при загрузке оставшегося металла в автомобиль, они были остановлены сотрудниками полиции, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, проводивших задержание ФИО1 и ФИО2 на месте обнаружения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлен тот факт, что он в ночное время купил у молодых людей металлоконструкции на сумму 800 рублей. С участием свидетеля Свидетель №5 металлоконструкции были изъяты со скупки металла. В свою очередь свидетель Свидетель №2 подтвердил законность производства осмотра места происшествия около магазина.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания указанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, инвентаризационным актом, справкой о стоимости.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой в деталях, согласно которым 

<

Дата обезличена> они похитили из металлической будки магазина «

<

данные изъяты>, металлоконструкции, часть которых на такси отвезли на скупку металла, продав за 800 рублей, а после того, как вернулись на место и пытались загрузить оставшуюся часть металлоконструкций, были обнаружены сотрудниками полиции. 

Суд признает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1, ФИО2 разъяснялись. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, преследуя единую корыстную цель, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было изъято.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемые ему правонарушения совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, был в не помраченном сознании, действовал целенаправленно и согласовано с другим участником уголовного дела, помнит о своих действиях. ФИО1 не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время. Данных за наркоманию в материалах уголовного дела и на комиссии не устанавливается. 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> 

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названных экспертиз, принимая во внимание данные о личности ФИО2, ФИО1, анализируя их действия во время совершения преступления и после, поведение на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признали, в содеянном раскаялись. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и отмечает, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога зарегистрирован по акту медицинского освидетельствования от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> также проходил медицинское освидетельствование, 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>), на учете у врача-психиатра не состоит (

<

Номер обезличен>д. 

<

Номер обезличен> женат, имеет двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен>), супруга в настоящий 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (

<

Номер обезличен>), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, с 

<

Дата обезличена> официально трудоустроен в должности грузчика в 

<

данные изъяты>», где также зарекомендовал себя положительно, со слов имеет кредитные обязательства, однако подтверждающих тому документов не представлено. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья отца подсудимого, а также то, что оба родителя являются пенсионерами. 

В судебном заседании допрошенная по характеристики личности свидетель Свидетель №3 пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, ответственного, неконфликтного и доброго, не увлекающегося спиртными напитками. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и отмечает, что он ранее судим, 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на лечении в ООКПБ 

<

Номер обезличен> (т

<

Номер обезличен>), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 

<

Номер обезличен>), имеет постоянное место проживания, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (

<

Номер обезличен>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и у его отца, положительных характеристик личности виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возмещено 7000 рублей, о чем указано представителем потерпевшего и подтверждено распиской. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 сообщили следователю ранее не известные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе следствия, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден приговором Дзержинского районного суда 

<

...> 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО2 имел непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые был осужден приговорами Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновные находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. Кроме того, ссылка на указанные обстоятельства не содержится и в формулировки предъявленного обоим подсудимым органами предварительного расследования обвинении. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее судимы, однако на путь исправления не встали и вновь совершили умышленные преступления, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2, каждого, наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, при этом суд не усматривает фактических оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что их исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимых назначенного основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя срок наказания в отношении ФИО1, суд учитывает наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личность виновного, которым добровольно частично был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, который в период непогашенных судимостей за преступления против собственности, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 и ФИО2 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ими преступления, так и в связи с наличием у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеет место рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает возможным изменить на заключение под стражу. 

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 14127,04 рублей 

<

Номер обезличен>

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его частично в размере установленного ущерба, с учетом частичного возмещения (возмещение ФИО1 7000 рублей), взыскивая солидарно с ФИО1 и ФИО2 7127,04 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозапись, 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья