дело №2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИнтерВал» к ЛЮН о взыскании неосновательного обогащения и ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Интервал» обратился с иском к ЛЮН, указав, что АО «ИнтерВал» является собственником 37/50 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7 402 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. ЛЮН принадлежит 13/50 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Основаниями для такого распределения долей послужили договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ № с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Сторонами подписана также «схема расположения земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая собой соглашение о фактическом порядке пользования общим земельным участком.

Согласно отчета №, изготовленного ООО «Центр-Консалтинг» по заказу ЛЮН, ЛЮН под временную автостоянку и под гаражи используется 1924 м2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «ИнтерВал» (37/50 доли в праве собственности) и ЛЮН (13/50 доли в праве собственности). При составлении данного отчета осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по соглашению между ЗАО «ИнтерВал» и ЛЮН от ДД.ММ.ГГГГ доля ЛЮН составляет 1481 кв.м, а доля АО «ИнтерВал» - 5922 кв.м.

Следовательно, ответчиком необоснованно используется 443 кв.м земельного участка, принадлежащего АО «ИнтерВал».

Решением Совета ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры арендной платы на землю по периодам начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость неосновательного обогащения и освободить необоснованно используемую часть земельного участка АО «ИнтерВал».

На сегодняшний день требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. Захваченная часть земельного участка по-прежнему остается в пользовании ответчиков.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из необоснованно занимаемой ответчиком площади земельного участка (443 кв.м), период, в течение которого ответчик занимает часть земельного участка (900 дней), стоимости арендной платы земельного участка в день за 1 кв.м (17,7 руб.).

Итого: 443 кв.м. * 900 дней * 17,7 руб. = 7 056 990 рубей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 7 056 990 рублей.

Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «Интервал», находился вагон-бытовка, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как литер МН инв.№. Данный вагон-бытовка принадлежал АО «ИнтерВал» на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении землеустроительной экспертизы в рамках судебного разбирательства в ноябре 2016 года экспертами было установлено и зафиксировано отсутствие вагона-бытовки на территории участка с кадастровым номером №

По имеющейся информации указанный вагон-бытовка был самовольно, без уведомления АО «ИнтерВал» как собственника имущества, перемещен на другое место для формирования строительной площадки согласно ПОС, по договору между ООО ИСК «Агидель-ИвестСтрой» и ИП ЛЮН, а позднее он был перемещен еще раз уже по договору между ООО СП «Инициатива» и ЛЮН

На настоящий момент местонахождение вагона-бытовки собственнику неизвестно.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть имущество, принадлежащее АО «ИнтерВал» на праве собственности, или возместить его рыночную стоимость в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (515 000 рублей).

Требование о возврате вагона-бытовки или возмещении ущерба, в размере 515 000 рублей оставлено без внимания.

Истец просит взыскать с ЛЮН в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 056 990 рублей и обязать освободить необоснованно занимаемую площадь земельного участка АО «ИнтерВал».

Взыскать с ЛЮН в пользу истца ущерб в размере 515 000 рублей, госпошлину в размере 46 060 рублей.

Представитель истца АО «ИнтерВал» ХГЗ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ЛЮН и его представитель ГАС в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым индивидуальный предприниматель ЛЮН и ЗАО «ИнтерВал» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей собственности.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определены доли каждого владельца в праве общей собственности на вышеназванный земельный участок, собственники, руководствуясь статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственники согласовали и утвердили схему расположения земельных участков, являющихся неотъемлемой частью соглашения (приложение схема расположения земельных участков).

Согласно схеме расположения земельных участков ИП ЛЮН принадлежит доля 152:ЗУ1 (S=19,25 кв.м). На доли которой владеет ИП ЛЮН находится техническое сооружение.

На основании вышеизложенного нахождение технических сооружений и иное на территории земельного участка 152:ЗУ1 (S=19,25 кв.м) не является следствием захвата имущества, так как согласно соглашения собственников об определении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ техническое сооружение и иное находятся на доле, принадлежащей ЛЮН Факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым в исковом заявлении ЗАО «ИнтерВал» указывает, что согласно отчёта №, изготовленного ООО «Центр-Консалтинг» Локтионовь м Ю.Н. используется 1924 кв.м земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, При составлении данного отчёта осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ на этом было определено что ЛЮН необоснованно используется 443 кв.м земельного участка принадлежащего ЗАО « ИнтерВал».

ЛЮН оплачено за земельный участок площадью 1924 кв.м согласно договора с управлением по земельным ресурсам Администрации гооодского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за долю 13/50 ЛЮН ежегодно оплачивает налоги на землю, соглашением с сособственником ЗАО «ИнтерВал» определено место пользования на земельном участке и доля 13/50 в праве собственности следовательно участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части имущества, соразмерно его доле, п.2 ст.247 ГК РФ.

Между ЗАО «ИнтерВал» и ЛЮН ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор аренды земельного участка, п.5 данного договора установлено, что Арендатор с даты подписания договора вправе приступить к его исполнению, следовательно незаконного использования земельного участка ЗАО «ИнтерВал» не осуществлялось.

В настоящее время границы не описаны, не выделены, земельный участок ЗАО «ИнтерВал» не огорожен имеется нахождение на данном земельном участке посторонних лиц и автотранспортных средств.

ЗАО «ИнтерВал» заявляет, что его вагон-бытовка был перемещён по договору ЛЮН с ООО ИСК «Агидель-ИнвестСгрой», что не соответствует также действительному, т.к. по договору перемещался вагон сторожей ЛЮН на новое место. Нахождение вагона ЛЮН указано в техпаспорте за ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение в настоящее время указано в проведённой экспертизе земельного участка по судебному делу (№

Как указано в заявлении ЗАО «ИнтерВал» их вагон-бытовка переставлялся ещё раз по договору ЛЮН и ООО СП «Инициатива» данное не возможно, т.к. представителями в суде по судебному делу № заявили что вагон-бытовка утерян в 2009 году, а договор с ООО СП « Инициатива» заключен был ДД.ММ.ГГГГ, по договору перемещался хозяйственный вагон ЛЮН

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ЛЮН и ответчик ЗАО «ИнтерВал» на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками земельного участка площадью 7402 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, расположенного по адресу: 

<

адрес> ЛЮН принадлежало 13/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок, ЗАО «ИнтерВал» принадлежало 37/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Право собственности ЛЮН и ЗАО «ИнтерВал» на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ЛЮН на праве собственности принадлежали и принадлежат на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: административное производственное нежилое здание литер Б площадью 161.8 кв.м, сарай литер Г1 площадью 10.6 кв.м, гараж литер Ж площадью 17.5 кв.м, гараж № литер Д площадью 44.7 кв.м, гараж литер Д1 площадью 20.5 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Ответчику ЗАО «ИнтерВал» на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке: нежилое строение лит.В площадью 721.6 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Почтовый адрес объектов недвижимости, расположенных на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнтерВал» произвел отчуждение принадлежащих ему 32/100 долей в праве собственности на строение лит.В площадью 721.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 13/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «ВИАЛ».

На момент рассмотрения настоящего спора собственниками земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ЛЮН (13/50 долей), ЗАО «ИнтерВал» (24/50 долей) и ООО «ВИАЛ» (13/50 долей). 

Собственниками расположенного на данном земельном участке строения лит.В площадью 721.6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, являются: ЗАО «ИнтерВал» (68/100 долей) и ООО «ВИАЛ» (32/100 долей).

Право собственности ЛЮН на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не изменилось.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик необоснованно использует 443 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о необоснованном использовании ответчиком земельного участка, истец ссылается на Схему расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом Схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ЛЮН и ЗАО «ИнтерВал» разделен на 2 земельных участка площадью 5922 кв.м (ЗУ2) и 1481 кв.м (ЗУ1). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ИнтерВал» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст.246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Судом установлено, следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, что в пользовании ЛЮН находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1924 кв.м. Таким образом, используемая ЛЮН площадь земельного участка 1924 кв.м соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок - 13/50 (7402/50х13=1954.52).

Доказательств того, что ЛЮН использует часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью, превышающей его долю в праве собственности на земельный участок, истцом не представлено.

Наличие Схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (по сути определяющей порядок пользования земельным участком на момент заключения Соглашения об определении долей) не лишает ЛЮН на использование общего имущества (в данном случае земельного участка) соразмерной его доле в праве общей собственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком своего права, получения им неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ИнтерВал» о взыскании с ЛЮН суммы неосновательного обогащения в размере 7 056 990 руб. не имеется.

Ссылка истца на предварительный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. во внимание быть принята не может.

Согласно представленному предварительному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ЗАО «ИнтерВал») обязуется передать в аренду, а Арендатор (ЛЮН) принять во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 7402 кв.м с кадастровым номером № предоставленного под временную автостоянку, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р-н Демский, 

<

адрес>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Арендодатель обязуется передать Арендатору земельный участок, указанный в п.1 настоящего договора согласно Схеме расположения земельного участка в границах, очерченных чернилами красного цвета, являющегося неотъемлимой частью настоящего договора. (п.1, 2)

Стороны обязуются заключить основной договор аренды в течение 10 дней с момента получения документов о праве собственности на земельный участок с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (п.3 договора).

Стороны установили, что арендная плата будет составлять 1 рубль за один квадратный метр арендуемой площади. Размер арендной платы окончательный и изменению не подлежит (п.4 договора).

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (ч.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (с.5). 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

Доказательств заключения основного договора аренды в срок, установленный предварительным договором (10 дней с момента получения документов о праве собственности на земельный участок с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>) суду не представлено.

Таким образом, Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 515 000 рублей истец указывает, что истцу ЗАО «ИнтерВал» на праве собственности принадлежал вагон-бытовка (обозначен в техпаспорте как литер МН), приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, из представленного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ИнтерВал» приобрел у Комиссии по ликвидации МУП ПКФ «Загорск» 

<

адрес> в собственность объект недвижимости: литер В Гараж № площадью 721.6 кв.м (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также оборудование: вагон-бытовка ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании указанного договора за ЗАО «ИнтерВал» было зарегистрировано право собственности на строение лит.В площадью 721.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств регистрации права собственности ЗАО «ИнтерВал» на вагон-бытовку как на объект недвижимости суду не представлено. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на приобретение вагона-бытовки как оборудования. 

В судебном заседании истец утверждает, что данный вагон-бытовка (стоимостью 515 000 рублей) был перенесен ответчиком, последующая его судьба не известна. 

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающие данные доводы не представлены. Доказательства того, что в результате противоправных действий ЛЮН истцу причинен ущерб отсутствуют.

Доводы истца о том, что в производстве Денмского районного суда 

<

адрес> имеется жалоба АО «ИнтерВал», поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛЮН не подтверждают факт причинения ущерба истцу ответчиком. Данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 515 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») к ЛЮН о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 056 990 рублей, суммы ущерба 515 000 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.