Судья Сафонова Е.В. Дело № 33а-121/2026 (№ 33а-2258/2026)

Дело № 2а-2815/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-005233-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капусте А.П., судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Георгиевский РОСП ГУ ФССП России по СК), начальнику Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК Капусте А.П., судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 от 23.08.2025 о наложении ареста и освободить автомобиль из-под ареста.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по СК.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство необходимо ему для ухода за бабушкой ФИО3, достигшей возраста 80 лет. К тому же автомобиль является единственным источником его дохода, им оформлены документы на осуществление пассажирских перевозок.

От административного ответчика Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 21.01.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 13.01.2025, выданной нотариусом ФИО4 по делу № № на сумму 118 780 рублей 73 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Альфа-Банк».

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.01.2025 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет, зарегистрированный в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», и получена 21.01.2025 в 10 часов 24 минуты, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

22.01.2025 должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.06.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 11.06.2025, выданной нотариусом ФИО5 по делу № на сумму 169 522 рублей 44 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.06.2025 копия постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет, зарегистрированный в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», и получена 18.06.2025 в 15 часов 26 минут, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

19.06.2025 должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, и в этот же день составлен акт ареста транспортного средства – ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, с предварительной оценкой 600 000 рублей.

Указанные выше исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему №-СД.

15.07.2025 на депозитный счёт Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК от должника поступило 20 000 рублей, денежные средства распределены взыскателям ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 268 303 рубля 17 копеек.

04.08.2025 извещением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ФИО1 вызван на 08.08.2025 в 10 часов 00 минут по вопросу снятия с имущества должника ареста, наложенного 26.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, и наложения ареста на транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

08.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с транспортного средства снят арест, и в тот же день в рамках сводного исполнительного производства должностным лицом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

08.08.2025 должностным лицом составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, без права пользования имуществом должника, с предварительной оценкой транспортного средства 600 000 руб.

15.08.2025 в адрес Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК поступило заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства, обоснованное тем, что автомобиль является единственным источником дохода семьи должника, он необходим для ухода за бабушкой ФИО3, достигшей возраста 80 лет.

23.08.2025 должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства, о чём вынесено постановление.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения административным истцом факта того, что транспортное средство является единственным источником дохода; формальная регистрация транспортного средства в качестве легкового такси не свидетельствует об обратном; оказание помощи бабушке по перевозке её к местам лечения возможно без использования данного транспортного средства; частичная уплата задолженности по исполнительному производству не означает незаконности принятого постановления и не исключает права должностного лица по принятию мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении суда первой инстанции, соглашается и считает их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 названного закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав, в данном случае, должника.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела доказательств, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая наличие задолженности по сводному исполнительному производству и отсутствие какого-либо имущества у должника, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением установленного порядка произведён арест транспортного средств, принадлежащего административному истцу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций при проверке судебного акта не установлена.

Вопреки доводам апеллянта, аналогичным доводам, положенным в обоснование заявленных им требований, суд первой инстанции мотивированно их отклонил и критически отнёсся к тому, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода должника, не осуществлявшего профессиональную деятельность в течение длительного периода с 2023 по 2025 годы и зарегистрировавшего транспортное средство в качестве легкового такси только после наложения ареста на транспортное средство.

Судебная коллегия также отмечает, что принадлежащее административному истцу транспортное средство не включено в реестр транспортных средств для перевозки инвалида (бабушки должника).

Таким образом, арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.