ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Z, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании постановления, вынесенного 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в г. Лесосибирске Красноярского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД - 00.00.0000 года, в связи с чем, последний лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления.

00.00.0000 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Х Красноярского, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года, около 04 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Лада У Лада Приора», с государственным регистрационным знаком У регион, возле дома У по Х был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 инспектором ДПС, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с чем, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «Красноярском краевом наркологическом диспансере У». Согласно протоколу У о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 года ФИО1 пройти указанное освидетельствование отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, мнения государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, несудим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в быту – положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни, исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, производство дознания в сокращенной форме.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна: 

Судья М.М. Клименкова