Дело № 2-17/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО5, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Настоящие землемеры» ФИО6, представителя третьего лица без самостоятельных требований МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО7, ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Брянской области об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО9 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

С земельным участком истца граничат смежные земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие ответчику ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца установлено, что границы земельных участков ответчика расположены непосредственно на земельном участке истца. 

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Указанный в плане за 

<

дата> земельный участок ответчика имеет конфигурацию, отличную от конфигурации земельного участка по данным, содержащимся в материалах публичной кадастровой карты Управления Росрееста по брянской области.

Истец не производит отчуждение в пользу ответчика части земельного участка площадью 

<

...> кв.м.

Полагает, что восстановлением прав истца будет являться определение границы межу земельными участками ответчика и истца в соответствии с планом, изготовленным в 

<

дата>

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, окончательно истец просит суд:

- установить границу между земельным участком истца ФИО9 с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельными участками ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Приложением № «Вариант расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельными участками ответчика с кадастровыми № и №» (лист 45) к заключению эксперта №, выполненного ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по точкам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и № в соответствии с указанными в Приложении № «Вариант расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым № земельными участками ответчика с кадастровыми № и №» (лист 45) к заключению эксперта №, выполненного ООО «Корпорация кадастровые инженеры» координатами;

- отнести на ответчика судебные расходы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях. Пояснил, что смежная граница земельных участков ответчика и истца должна проходить по стене сарая ответчика в соответствии с планом земельного участка 

<

дата> (Т 1, л.д. 66). 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что при определении границы земельного участка в соответствии с вариантом, указанным в приложении № к заключению эксперта №, выполненному ООО «Корпорация кадастровые инженеры», площадь земельного участка истца без каких-либо правоустанавливающих документов увеличится на 

<

...> кв.м. и будет составлять 

<

...> кв.м., тогда как истцу в собственность на основании Постановления Брянской городской администрации от 

<

дата> №-п предоставлен земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м.

Ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований об определения границ земельного участка по варианту, предложенному истцом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 полагала, что Управление Росреестра по Брянской области не является надлежащим ответчикам по заявленным требованиям, поскольку споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Настоящие землемеры» ФИО6 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО7 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аксиома», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 3 п. 1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что государственная регистрация и государственный кадастровый учет носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. 

При этом, согласно п. 3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Из содержания ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок истца относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

С земельным участком истца справа граничат смежные земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие ответчику ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также с земельным участком истца по тыльной стороне граничит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4

Земельный участок истца слева имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО8

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

...> кв.м. находится в собственности у ответчика ФИО2 и по данным ЕГРН относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

...> кв.м. по данным ЕГРН находится у ответчика ФИО2 в аренде.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Брянской городской администрации №-п от 

<

дата>, общей площадью 

<

...> кв.м. (т.1 л.д. 19).

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 20).

При этом в материалы дела представлено кадастровое дело в отношении земельного участка истца, согласно которому земельный участок с кадастровым № сформирован в оспариваемых границах до его предоставления истцу. Так, заявление об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка подано в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области 

<

дата> уполномоченным лицом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т. 2 л.д. 2-46; 150-171).

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка истца ФИО9 в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Формирование границ земельного участка ответчика ФИО2 в последующем осуществлялась с учетом описания местоположения границ земельного участка истца внесенных, в ЕГРН.

Так, решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> по иску ФИО2 к ФИО10 об устранении кадастровой ошибки определены площадь и границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 99-103).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке местоположение спорной границы земельного участка истца и ответчика не уточнялось, при определении границ земельного участка ответчика смежная граница принята как раннее учтенная.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от 

<

дата> представитель истца просит установить границу земельного участка в соответствии с вариантом, отраженным в приложении № к экспертному заключению.

Между тем, при установлении спорной границы земельного участка истца и ответчика по варианту, предложенному в приложении № заключения эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № от 

<

дата>, площадь земельного участка истца увеличивается на 

<

...>

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, каким-либо правоустанавливающими документами не обосновано, кроме того, не представлено допустимых доказательств того, что увеличение площадей земельных участков ответчика произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу органом местного самоуправления не только в определенной площади, но и в границах, описание местоположения, которых внесено в ЕГРН в установленном законом порядке, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Несоответствие конфигурации спорной границы земельного участка ее местоположению, обозначенному в плане земельного участка за 

<

дата> (Т 1, л.д. 66), при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО4, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Брянской области об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко