УИД 03RS0031-01-2024-000034-56

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, согласно представленной справки ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при движении по 

<

адрес> 

<

адрес> был замечен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, нарушение речи послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был доставлен в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР ФИО2 заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр, и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследовании.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он является участковым уполномоченным полиции на административных участках 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел 

<

адрес> для того, чтобы загнать служебный автомобиль на стоянку 

<

данные изъяты>. Он сел в служебный автомобиль, завел двигатель автомобиля, чтобы прогреть его и в этот момент увидел, что из 

<

адрес>» вышли двое молодых людей, как ему позже стало известно ФИО1 и ФИО7, которые проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив 

<

данные изъяты>. Его внимание привлекло то, что у ФИО1 и ФИО7 была шаткая походка, при этом они о чем-то разговаривали. Он увидел, что ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, ФИО7 сел на пассажирское переднее сидение и автомобиль тронулся с места в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Им сразу же было принято решение проследовать за данным автомобилем с целью проверки водителя, так как у него возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Когда он начал преследование за автомобилем 

<

данные изъяты>, он тут же сообщил о данном факте по телефону инспектору ДПС ОГИБДД ФИО8, который заступил в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на службу. В это же время где-то около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> под управлением инспектора ДПС ФИО8 на 

<

адрес> обогнал его на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, и продолжил движение за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом дав сигнал остановиться водителю указанного автомобиля. Он на своем служебном автомобиле проехал вперед и остановился впереди автомобиля 

<

данные изъяты> сзади него остановился автомобиль 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и после патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего он проследовал к водителю автомобиля, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 также подошел к водителю автомобиля. За рулем автомобиля сидел ФИО1, рядом на пассажирском сидении сидел ФИО7 Когда инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 попросил предъявить документы, ФИО7, который сидел на пассажирском сидении автомобиля, достал из бардачка автомобиля документы и передал их инспектору. При этом ФИО1 и ФИО7 кушали шаурму, приобретенную в торговой точке, около которой он их увидел, с автомобиля сначала не выходили. Ими сразу же были замечены признаки опьянения у обеих лиц, так как из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. После чего инспектор ДПС ФИО8 пригласил водителя ФИО1 в патрульный автомобиль для разбирательств. ФИО7 также вышел из автомобиля и стоял рядом с ним. При этом было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО7 и тот вместе с ФИО1 ехал домой в 

<

адрес>, почему за рулем автомобиля был именно ФИО1 они не пояснили. Затем около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО8 проследовал с ФИО1 в Отдел полиции для дальнейших разбирательств по факту управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. Он с ФИО7 остался около его автомобиля на 

<

адрес> до приезда эвакуатора для помещения автомобиля на штрафную стоянку. После ему стало известно, что в служебном кабинете в Отделе полиции ФИО1 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор ФИО2, где результатом освидетельствования было установлено алкогольное опьянение (л.д. №

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по 

<

адрес>, ему поступил звонок от участкового уполномоченного полиции Отдела ФИО6 о том, что от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> начал движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и что возможно водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Он сразу же вышел в патрульный автомобиль и направился от 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции и впереди передвигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он обогнал служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции и продолжил движение за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом включил проблесковые маячки и подал сигнал остановки. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> включил поворот сигнала и остановился на 

<

адрес>. Он тут же подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы для проверки. Документы на автомобиль ему подал, как позже стало известно, ФИО7, который находился на пассажирском переднем сидении и который достал их из бардачка автомобиля. За рулем автомобиля находился как ему стало известно ФИО1 При проверке документов, разговоре с указанными лицами, он сразу же заметил у обеих признаки алкогольного опьянения, так как речь была невнятная, кожные покровы покрасневшие, из салона автомобиля исходил запах спиртного. После чего он пригласил водителя автомобиля ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для разбирательств. В патрульном автомобиле им ФИО1 был задан вопрос употреблял ли тот спиртное, на что последний сказал, что употреблял спиртное, факт употребления и управления автомобилем не отрицал, пояснив при этом что направляются домой в 

<

адрес>. После чего им в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ходе проверки было установлено, что собственником автомобиля которым управлял ФИО1 является знакомый ФИО7 После чего ФИО1 было предложено проехать в Отдел полиции для проведения разбирательств по данному факту, на что последний согласился. Дальнейшие разбирательства с ФИО1 проводились в служебном кабинете в Отделе МВД России по 

<

адрес>, так как необходимо было проверить ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД-М, а у него при себе не было служебного планшета. Собственник автомобиля ФИО7 в это время оставался около автомобиля с участковым уполномоченным полиции. По прибытию в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор «ФИО2», на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. При этом ФИО1 было предоставлено для обозрения свидетельство о поверке на прибор. В служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было пройдено освидетельствование, результат прибора показал 

<

данные изъяты> мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 было разъяснено, что если тот не согласен с результатом освидетельствования, то можно пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> на что ФИО1 пояснил, что согласен с результатом освидетельствования на приборе алкотектор ФИО2. Затем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком ФИО1 владеет и после разъяснения прав в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 также был ознакомлен, протокол был им прочитан и ФИО1 везде собственноручно расписался. Сам ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, результатом освидетельствования данный факт был подтвержден. Автомобиль которым управлял ФИО1 был помещен на штрафную стоянку, так как собственник автомобиля ФИО7 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО7 участковым уполномоченным полиции был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Все разбирательства проведенные с ФИО1 были зафиксированы под видеозапись в служебном кабинете Отдела (л.д. №

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> где-то в начале девятого часа он со своим знакомым ФИО1 вышел из 

<

данные изъяты>», которая расположена в 

<

адрес>, где они 

<

данные изъяты> и поехали обратно домой в 

<

адрес>. Автомобиль, на котором они поехали обратно домой марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль принадлежит ему, он его приобрел с пробегом у частного лица по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО1 сели в автомобиль, при этом за руль автомобиля сел ФИО1 и они поехали на его автомобиле домой в 

<

адрес>, поскольку проживают в одной деревне, знакомые, общаются, поддерживают дружеские отношения. Когда они проезжали по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили для проверки документы. В тот момент когда их остановили, за рулем автомобиля находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда сотрудники полиции попросили документы на автомобиль, он начал доставать документы из бардачка автомобиля, чтобы передать их сотруднику ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС ОГИБДД попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, а он остался на месте. После этого ФИО1 и его доставили в Отдел полиции для разбирательств. После разбирательств ему стало известно, что в отношении ФИО1 сотрудник ДПС ОГИБДД составил административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За рулем принадлежащего ему автомобиля, когда их остановили сотрудники полиции, находился ФИО1 О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, тот ему об этом не рассказывал. После окончания всех разбирательств сотрудник ДПС ОГИБДД принадлежащий ему автомобиль поместил на штрафную стоянку, потому что ФИО1 и он сам лично находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он забрал свой автомобиль со штрафной стоянки, в настоящее время автомобиль находится у него (л.д. №

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также:

- рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть Отдела сообщил ИДПС ФИО8 о том, что им совместно с УУП ФИО6 остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверки по базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью оформления ФИО1 и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,гдебыл осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО7 (л.д. №

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса. 

Кроме того, при назначении наказания подлежат учету сведения об имущественном положении подсудимого, а также те обстоятельства, что ФИО1 трудоспособный и имеет возможность отбывать наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Назначение емуза настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документальные материалы - административный материал в отношении ФИО1, диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин