дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г.Новомичуринск 03 июля 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

с участием заявителя ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пинтелиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно. Также ФИО1 указал, что причиной аварии явилось лопнувшее колесо его машины, и потому данный факт не свидетельствует о том, что им был неправильно выбран скоростной режим.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 управлял своим автомобилем со скоростью, намного превышающей допустимую, на участке дороге, где производился ее ремонт. В результате этого, после разрыва колеса ФИО1 не смог справиться с управление и совершил наезд на его движущийся автомобиль.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил).

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, не выбрал оптимальную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из схемы места ДТП, с которой согласились и подписали без каких-либо замечаний участники ДТП, следует, что в результате дорожного происшествия оба автомобиля съехали в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах аварии. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями при управлении автомобилем Ниссан Х-TRAIL и наступившими последствиями для автомобиля Лада-217030.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что причиной аварии явилось лопнувшее колесо его автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что он совершил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством потерпевшего, противоречит пояснениям сторон, а также имеющимся доказательствам в деле.

Другие доводы лица, привлечённого к административной ответственности, являются голословными, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу вышеприведенных требований закона ФИО1 обязан был вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности дождь и видимость в направлении движения.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе инспектора ГИБДД к установлению обстоятельств ДТП и игнорированию показаний заявителя относительно имевшего место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО1 подтвержден состав вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено физическому лицу в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд Рязанской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - О.Н. Дмитриева