Уголовное дело № 1-30/2021

73RS0015-01-2021-000366-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 16 июля 2021 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***************, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31 марта 2021 года около 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 апреля 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на 849 км автодороги М-5 Урал в селе 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, от указанной автомобильной стоянки по автодороге М-5 Урал в село 

<

адрес> до момента его задержания сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» 31 марта 2021 года около 12 часов 25 минут на 838 км автодороги М-5 Урал.

От прохождения освидетельствования на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12.04.2021 (л.д. 39-41) ФИО1 показал, что 20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области он был признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, был согласен с постановлением суда. Штраф оплачен полностью.

22 апреля 2020 года он получил новое водительское удостоверение № 9913823889 в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» пояснив, что предыдущее потерял. А водительское удостоверение № в связи с лишением специального права управления транспортными средствами 06.05.2020 он сдал в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

31 марта 2021 года в первой половине дня он на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поехал в 

<

адрес> по своим делам. Проезжая около 12 часов 05 минут село 

<

адрес>, остановился на автомобильной стоянке, расположенной на 849 км автодороги М-5 Урал, чтобы приобрести спиртное. Купив и употребив бутылку пива, он вновь продолжил движение с автомобильной стоянки по вышеуказанному адресу по трассе М-5 Урал в село 

<

адрес>. При этом он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Около 13 часов проезжая по трассе М-5 Урал на 838 км автодороги он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил представится, на что он сообщил свои анкетные данные. После чего сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да. Затем были приглашены лица, в качестве понятых. После разъяснения ему и понятым прав и обязанностей, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, понятые и он зафиксировали данный факт своими подписями. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался, мотивировав это тем, что не отказывается, что употреблял спиртное. После чего он зафиксировал документы своей подписью, понятые также подписали данный протокол. После оформления документов он был доставлен в МО МВД России «Новоспасский» для дачи показаний, а его автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Имеющееся на руках водительское удостоверение № было изъято сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и мог руководить ими. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения у него не было. Свою вину признает полностью. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Свидетель Л. С.А. в судебном заседании показал, что 31 марта 2021 года он находился на дежурстве в составе экипажа наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС К. А.А. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Новоспасского района, Ульяновской области и несли службу на 838 км автодороги М-5 Урал. Около 12 часов 25 минут на 838 км автодороги М-5 Урал был остановлен автомобиль Лада Гранта по причине сильного загрязнения государственного регистрационного знака. При проверке документов было установлено, что водитель данного автомобиля ФИО1, не имеет права управления транспортными средствами. Во время разговора у ФИО1 визуально были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи и ссуженные зрачки. Им были приглашены в качестве понятых У. И.С. и Б. А.Н., которым, в том числе и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. В отношении Б.А.НБ. К. А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от которого последний отказался, мотивировав это тем, что не отрицает, что употреблял спиртное. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Новоспасская РБ», от прохождения которой тот также отказался. Факт отказа был зафиксирован понятыми в протоколах. ФИО1 также зафиксировал своими подписями в протоколах указанный факт. Все действия в оформленных документах понятые и ФИО1 зафиксировали своими подписями. 

Свидетель К. А.А. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л. С.А.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 31.03.2021 в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрены участок местности, расположенный на 838 км автодороги М-5 Урал В Новоспасском районе Ульяновской области и автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. В протоколе отображены частные признаки осматриваемого объекта (л.д. 7-12).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 187954 от 31.03.2021, ФИО1 31.03.2021 в 12 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2021 73 НА № 191653 ФИО1 исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К № 010232 не проводилось (л.д. 14).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № 152448, освидетельствование не проводилось (л.д. 15). 

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, 31 марта 2021 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20.04.2020, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

Согласно протоколу 73 АК № 020104 от 31.03.2021 у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от 12.04.2021, у ФИО1 в присутствии понятых изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2021 в присутствии двух понятых осмотрено свидетельство о регистрации на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. В протоколе отображены частные признаки осматриваемых объектов (л.д. 47-48).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены владельцу (л.д. 50).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68-69). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога от 13 апреля 2021 года № 1084, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

Страдает синдромом зависимости от алкоголя, начальная стадия, активная зависимость (******** 1 ст.) F10.241. 

Страдает синдромом зависимости к опиатам, средняя стадия, подтвержденная ремиссия (наркоманией 2 ст.) F 11.202. Заболевание находится в стадии ремиссии, в лечении наркомании не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого деяние ФИО1, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 58-60). 

Учитывая, что заключение экспертизы является научно-обоснованным, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является. По месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в специализированных органах не стоит (л.д. 63-64, 65, 66, 71, 73, 75, 77, 85, 86). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1 Одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе дознания не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу, а являются по своей сути лишь признанием вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 4500 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина