Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о вселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о заселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, получении ключей или размене жилплощади.

В обоснование иска указав, что истцу препятствуют в проживании в его квартире, полученной после увольнения, которая была им отдана в собственность ответчика. После чего ответчик обещала вернуть долг, но деньги не возвращены, ключи от квартиры не дают, комнату не освобождают. Истец тяжело болен, не может получить жизненно важный препарат инсулин. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поддерживает требования о вселении. Дополнила, что истца вводили в заблуждение обещаниями выплатить стоимость доли квартиры, в настоящее время он лежачий больной у него онкология, гангрена, он нуждается в лекарствах, но обслуживание и лекарства могут быть получены только по месту его регистрации в г. Видное. Проживать в г. Видное истец возможности не имеет, так как не имеет ключей от квартиры.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие предмета иска. Истец в квартире никогда не проживал, вещей не имеет. С требованиями о вселении к ответчику он не обращался. Никто не чинит истцу в проживании в квартире. Более того, в квартире зарегистрированы шесть человек, проживает истица с мужем и тремя детьми. 

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ; ст. ст. 1, 11 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации"; 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является жилое помещение - квартира, общей площадью 67, 30 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ., указанное жилое помещение было передано в собственность ответчика ФИО5 в порядке приватизации, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент приватизации, в квартире были зарегистрированы- истец и ответчик. Истец отказался от участия в приватизации. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ее супруг ФИО6, несовершеннолетние дети – ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также истец. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент приватизации спорного жилого помещения, истец был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, имел равные права пользования квартирой с ответчиком. Приватизация ответчиком спорного жилого помещения и получение квартиры в индивидуальную собственность стала возможна ввиду согласия на приватизацию, данного истцом, обладавшим на момент приватизации спорного жилого помещения равными с ответчиком, правами на пользование спорной квартирой.

Также судом установлено, что истцу чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой ответчицей, которая заменила замки во входной двери квартиры, ключи истцу не передает. Данное обстоятельство суд устанавливает в том числе и на основании объяснений сторон, в том числе и с учетом показаний ответчика о том, что была заменена дверь и ключи от квартиры истцу переданы не были. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

В настоящее время ответчик не оспаривает право истца на пользование и проживание в спорной квартире. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения истцу препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, то требования о вселении в данное жилое помещении и обязании передать ключи от спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что истцу ответчик передала ключи от спорного помещения, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем требования об обязании передать ключи подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о вселении, - удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2, передать ФИО4 ключи от квартиры. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Ю.С. Иванова