Дело № 2а-247/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 07 мая 2020 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются ходатайства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ год, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана сумма задолженности в размере 199206,86 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). 

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части непринятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Запросы направлены в: ОАО «Сбербанк России», Банк «Первомайский», Банк «Кубань Кредит», Банк «Петрокоммерц», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвест Банк»,ОАО «УралСиб», ПАО, "Банк Зенит", Банк «Возраждение»(ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Дом.РФ", ПАО "Почта Банк"АКБ «МОСОБЛБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО КБ "Модульбанк", ООО "Русфинанс Банк", АО "ГПБ Банк", ПАО «МТС-Банк», АО "АБ Россия", АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «АКБ Барс Банк», ПАО«Совкомбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ПАО «Промсвязьбанк», (ПАО) Банк «ТРАСТ», ПАО "НИКО-Банк", АО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», АО АКБ "Экспресс-Волга", Филиал Московский №2, ОАО "СКБ-банк", ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24(ЗАО), АКБ «Российский капитал»(ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «СМП Банк», «Банк Москвы», КБ «Юниструм Банк»(ООО) Так же были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (МВД России - Подразделение ГИБДД_TC, ФНС России, Росреестр) (л.д. 70-89). 

Неоднократно направлялся запрос в УПФ РФ, для предоставления официальной информации о занятости должника. Согласно ответов ФИО2 не стоит на учете в ЦЗН и не имеет постоянного места получения дохода.

Согласно ответов из регистрирующих органов, должница не имеет движимого, а также недвижимого имущества. Согласно истребованных ответов из кредитно — банковских организаций установлено, что должник имеет открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-50).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, 

<

адрес>, в результате которых должника застать дома не удалось, что подтверждается актами (л.д.51,54).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 передано судебному приставу — исполнителю ФИО3

Согласно ст. 64 ФЗ Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем повторно принят комплекс мер направленный на установление имущественного положения должника. Повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.57). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 68-69).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года 

«Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского 

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.