Дело № 2-358/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000345-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 02 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 371 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований истец указывает, что обращался в суд с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов исходя из того, что ООО «УСГ+», при отсутствии договоров ГПХ и взаимных обязательств перечислило указанным лицам денежные средства: 

- ФИО4 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 500 000 руб.;

- ФИО4 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 200 000 руб.;

- ФИО5 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 681 200 руб.;

- ФИО6 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 690 000 руб.;

- ФИО11 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 450 000 руб.;

- ФИО8 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 750 000 руб.;

- ФИО9 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 685 000 руб.;

- ФИО10 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 815 000 руб.;

Также ООО «УСГ+» были перечислены денежные средства ФИО13 о платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 600 000 руб., в отношении которого требования не предъявлялись.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № требования истца были удовлетворены, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отменено, удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, при этом установлено, что неосновательное обогащение за счет ООО «УСГ+» не возникло у указанных лиц, поскольку их банковские счета использовались для передачи денежных средств ООО «УСГ+» ФИО2 и денежные средства фактически получил ФИО2

На основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к договору уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» уступило ФИО12, а ФИО12 на основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к договору уступки прав требования от дд.мм.гггг. уступил ФИО1 права требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., фактически полученной ФИО2 посредством перечисления денежных средств на банковские счета в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в вышеуказанных суммах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Спорные денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, документы о наличии у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств отсутствуют, не имеется доказательств, что денежные средства были переданы в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат возврату, оснований для применения п.п. 4 п. 1 ст. 1109 не имеется, денежные обязательства ООО «УСГ+» перед ФИО2 отсутствуют, также денежные средства не предоставлялись в дар либо в порядке благотворительности. На основании положений ч. 2 ст. 1107,ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО14 - представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСГ+», ФИО15, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснил, что каких-либо заемных отношений между ООО «УСГ+» и ФИО2, между ФИО15 и ФИО2 не имелось, была договоренность между ФИО15 и ФИО2 о продаже транспортных средств, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, а также передан автомобиль Lexus LX570, однако впоследствии договор купли-продажи транспортных средств не был подписан ФИО2

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 62), полагает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, денежные средства перечисленные ООО «УСГ+» третьим лицам предназначались для передачи ФИО2, «УСГ+» было достоверно известно кому перечисляются денежные средства, что обязательств по перечислению денежных средств у «УСГ+» не имеется, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УСГ+», учредителем и генеральным директором которого является ФИО15 (третье лицо), перечислены денежные средства третьим лицам: ФИО4 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 500 000 руб.; ФИО4 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 200 000 руб.; ФИО5 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 681 200 руб.; ФИО6 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 690 000 руб.; ФИО11 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 450 000 руб.; ФИО8 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 750 000 руб.; ФИО9 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 685 000 руб.; ФИО10 платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 815 000 руб.; ФИО13 о платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 600 000 руб.

Согласно позиции представителя истца и третьего лица ФИО15 денежные средства перечислялись третьим лицам по просьбе ФИО2 в счет оплаты грузовых транспортных средств, от заключения договора купли-продажи которых ответчик впоследствии отказался, каких либо отношений займа между сторонами не имелось. 

При предъявлении исковых требований непосредственно к получателям денежных средств (третьим лицам) истец указывал, что в декабре 2020 года директор ООО «УСГ+» ФИО15 обратился к ФИО2 с просьбой продать в рассрочку транспортные средства оформленные на ФИО17 ФИО15 и ФИО2 Договорились, что ФИО15 оформляет на ФИО2 транспортное средство Lexus LX570, находящееся на балансе ООО «УСГ+» и остаток доплачивает деньгами в размере 5 700 00 руб., а ФИО2 переоформляет транспортные средства на брата ФИО15 – ФИО18

ФИО15 после осмотра транспортных средств написал ФИО2 расписку, что взял у него в долг денежные средства в размере 5 700 000 руб., при этом фактически денежные средства не передавались, после чего ФИО2 передал ФИО15 свидетельства о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи транспортных средств не был подписан, ввиду отсутствия окончательного расчета. дд.мм.гггг. ФИО15 направил на электронную поту ФИО6 (бухгалтер ФИО2) проекты договоров купли-продажи транспортных средств. 

В октябре 2021 года ФИО15 встретился с ФИО2 и сообщил ему, что намерен рассчитаться за транспортные средства, однако ФИО2 сообщил, что транспортные средства, за которые ФИО15 почти рассчитался, находятся в залоге у третьих лиц и необходимо их выкупить, в связи с чем, ФИО2, его бухгалтер ФИО6, его сын ФИО3 направили ФИО15 данные для перечисления денежных средств (банковские реквизиты, скан-копии паспортов), в этот же период ФИО15 со счета ООО «УСГ+» перевел денежные средства на счета ФИО2, а также его друзей и родственников, впоследствии, ФИО2 отказался от переоформления транспортных средств, денежные средства, перечисленные ООО «УСГ+» получателями также не были возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства предназначались для передачи ФИО2 как возврат долга от ФИО15, при этом документально долговые обязательства не оформлялись в силу доверительных отношений.

Согласно расписки № от дд.мм.гггг., ФИО15 взял у ФИО2 транспортные средства: с последующем выкупом, за которые обязался выплатить денежные средства и размере 5 090 000 рублей в срок до дд.мм.гггг., а в случае невыплаты денежной суммы в полном объеме обязался выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за аренду транспортных средств за период с февраля 2021 года по май 2021 года в срок до дд.мм.гггг., а также вернуть транспортные средства.

Решением Усинского городского суд РК от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, при этом установлено, что неосновательное обогащение за счет ООО «УСГ+» не возникло у указанных лиц, поскольку их банковские счета использовались для передачи денежных средств ООО «УСГ+» ФИО2 и денежные средства фактически получил ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты получения денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить, его в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись третьим лицам ООО «УСГ+», при этом взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и третьими лицами не имелось, при осуществлении денежных переводов ФИО15 было известно, что денежные средства перечисляются для передачи ФИО2, при этом доказательств наличия обязательств между ООО «УСГ+» и ФИО2, которому были переданы спорные денежные средства, также не представлено. 

Соответственно, ООО «УСГ+» предоставило спорные денежные суммы в отсутствие между ООО «УСГ+» и получателями платежей, в том числе фактическим получателем ФИО2, каких-либо обязательств, о чем ООО «УСГ+» достоверно было известно, руководитель ООО «УСГ+» ФИО15, также зная об этом, добровольно и осознанно осуществил перевод спорных денежных средств.

В силу изложенного, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ФИО2, и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Аналогичные споры между ФИО1 и ФИО2 уже были предметом судебного рассмотрения в части касающейся иных лиц (ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21 Скуридной М.Б.), которым перечислялись денежные средства, предназначенные для ФИО2 и являвшиеся предметом этех же договоров уступки права требования от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (гражданские дела №№ 2-753/2023, 2-79/2023). 

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. отменены решения Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (Дела№№ 2-753/2023, 2-790/2023), соответственно, которыми были удовлетворены в части исковые требования, а именно, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 и в удовлетворении исковых требований отказано, с применением положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года 

Председательствующий – С.Г. Волкова