РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием заявителя ФИО2, инспектора Е.С.Г., при секретаре Нороевой С.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Е.С.Г. от 06 мая 2018 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Е.С.Г. от 06 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 (тысяча) рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения мотивируя свою жалобу тем, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из текста жалобы следует, что ФИО2 06 мая 2018 года следуя по пр. Автомобилистов проехал на зеленый свет светофора, а не на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы. Добавил, что инспектор не представил никаких доказательств тому, что он проехал на красный свет светофора. Сотрудник находился в 100 метрах от светофора, полагает, что повлиял человеческий фактор. Отметил, что ему было отказано в просмотре видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, где должно было быть видно, что он не допускал при движении никаких нарушений. 

Инспектор Е.С.Г. суду показал, что 06 мая 2018 года около 14 часов 30 минут во время несения службы в районе проспекта Автомобилистов г. Улан-Удэ им был замечен водитель ФИО2, который при управлении автомашиной проехал на красный свет светофора. К светофору подъезжало 2 машины, в тот момент светофор уже мигал, потом загорелся красный свет, одна машина остановилась, а ФИО2 проехал на красный свет. Он стоял в 50 метрах, видимость была хорошая, на данном участке работает давно. Ранее ФИО2 он не знал, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений нет.

Свидетель Т.М.Г. суду пояснила, что она в тот день ехала вместе с супругом, когда они проезжали данный участок дороги, горел зеленый свет, после проезда светофора их остановил сотрудник, составил протокол в отношении супруга, в связи с тем, что он якобы проехал на красный свет светофора. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, оснований для удовлетворения указанной жалобы, суд не находит.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правил дорожного движения), водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.10 КРФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения был установлен самим инспектором ГИБДД, оснований не доверять его показаниям в той части, что ФИО2, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий свет светофора, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что инспектор оговаривает ФИО3, суду не представлено. 

С учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при составлении постановления, судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи.

Доводы ФИО2 о том, что он проехал на разрешающий движение свет светофора, суд не принимает во внимание, расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

К доводам свидетеля Т.М.Г. о том, что ФИО2 проехал на зеленый свет светофора, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, в данной части противоречат показаниям сотрудника ГИБДД. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Е.С.Г. от 06 мая 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 К РФ об АП в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1