Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с привлечением его к административной ответственности он не согласен, так как мировым судьей при вынесении решения не учтены все обстоятельства произошедшего, судом не дана оценка всем доказательствам и его доводам о том, что схема места совершения административного правонарушения не согласуется с протоколом об административном правонарушении. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалами дела. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 (в том числе извещен посредством смс-уведомления) и представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по РД в суд не явились, однако суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.07.2018г. рапортом сотрудника ДПС, показаниями инспектора и другими материалами дела. 

Водитель, являясь участником дорожного движения в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Учитывая, что несоблюдение требований предусмотренных ПДД РФ дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД, а нарушением требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ является, как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. 

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ полностью опровергаются материалами дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает их необоснованными. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО2