судья Лузан О.П. дело №22-1228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 02 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Трофимова К.К., представившего удостоверение № 626, ордер № 508 от 01.06.2020,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Маймистова М.Ю., предоставившего удостоверение № 732, ордер № 57 от 01.06.2020 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

27.02.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 22.10.2019 02 года 01 месяц,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.02.2019 отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27.02.2019 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы, заслушав выступления прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, осужденного ФИО1, защитника адвоката Трофимова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представления в части, осужденного ФИО2, защитника адвоката Маймистова М.Ю., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в г. Печора Республики Коми в декабре 2019 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник Печорского межрайонного прокуратура Журбенко Я.Е. находит приговор подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. п. 28, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей, и, наоборот, необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание возмещение ущерба, в то время как материалами дела подтверждено возмещение ущерба только ФИО2, кроме этого суд отменил ФИО1 условное наказание по предыдущему приговору, не приведя мотивов данного решения.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства; исключить у ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба, снизить размер назначенного ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, привести мотивы отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.02.2019, снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на его несправедливость и необоснованность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, обращая внимание на возмещение им ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Просит пересмотреть вопрос об отмене условного наказания, а также отменить назначенное наказание, либо его смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личности осужденного, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел принесение потерпевшей извинений, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 имеет малолетних детей, и это является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения назначенного ему наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что сведения о наличии у него детей отсутствуют, в том числе в копии паспорта, приобщенной к материалам дела. Суду апелляционной инстанции также не представлены юридически оформленные документы, подтверждающие наличие у ФИО1 малолетних детей и таковым не является указание об этом во вводной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что отцом детей по документам не является и факт своего отцовства документально подтвердить не может. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 материально никого не содержит и что похитил денежные средства, полученные потерпевшей как пособие на ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме этого сведений, что ФИО1 не участвовал в возмещении потерпевшей ущерба ни суду первой, ни второй инстанций не представлено, более того в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 показал, что для возмещения ущерба потерпевшей они с ФИО1 сложились денежными средствами в равных частях.

Также вопреки доводам представления, суд первой инстанции, отменяя ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, мотивировал свое решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ поведением ФИО1 в период испытательного срока, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает возможным согласиться с видом и размером назначенного осужденному наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено оно с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Правила назначения ФИО1 окончательного наказания по ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено им в период отбывания условного осуждения по приговору от 27.02.2019, которым он был осужден также за преступление средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, то, что он не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор и в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова