И.о. мирового судьи с/уч. № 128,

мировой судья с/уч. № 130

Степанова Г.В. 

( № 5- 341/19) адм. дело № 12- 424/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, на 26 км. +50 м. а/д Калуга – 

<

адрес>а 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Аурис» г.р.з. 

<

***> ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

За данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, разметки дорожной на указанном участке автодороги не было, сомневается в наличии дорожного знака 3.20 и полагает, что его в указанном месте быть не должно, ввиду хорошего обзора и более 300 метров прямой дороги. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей и прекратить производство по делу ввиду отсутствия фактических доказательств административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день, в 14 часов 35 минут, на указанном участке автодороги Калуга- Медынь, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1к ПДД РФ. 

Обстоятельства, изложенные в указанном выше протоколе, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что маневр обгона попутно движущегося транспортного средства водитель ФИО1 совершал в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Схема составлена с участием ФИО1 и заверена его подписью.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО1 не оспаривал, что совершал маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в указанном месте и в указанное время. Пояснил, что разметки нет, дорога свободная, из- за Камаза знаков не видно и помех он не создал.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не вменяется пересечение линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ.

В этой связи, мировой судья, самостоятельно установив данное нарушение, вышел за рамки предъявленного ФИО1 правонарушения, данное обстоятельство подлежит исключению, а вопрос о наличии- отсутствии дорожной разметки на указанном участке автодороги в момент инкриминируемого правонарушения не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях водителя ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку данными доказательствами подтверждается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, выехал в нарушение Правил дорожного движения (п.3.1 и требований знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 

Административное дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ и правил подведомственности.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении минимально возможного за указанное административное правонарушение наказания ФИО1 указанные обстоятельства учтены.

В этой связи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на нарушение Олейником Д.Л. линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.