Дело № 2-1444/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 123 045 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на составление дубликата отчета 1 000 руб., на оплату юридических услуг 13 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., почтовых расходов 163 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины 3 660 руб. 91 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 16 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «Киа Спортейдж» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО2. На основании договора цессии от 16 февраля 2018г. ФИО4 уступила ООО «Региональная Служба ФИО5» право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортейдж» в ДТП от 16 февраля 2018г. На основании договора цессии от 25 мая 2018г. ООО «Региональная Служба ФИО5» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортейдж» в ДТП от 16 февраля 2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила страховую выплату в размере 75 900 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 16 февраля 2018г. Данное требование осталось без удовлетворения.

Истец, его представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 февраля 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Спортейдж» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 16 февраля 2018г. ... ФИО4 уступила ООО «Региональная Служба ФИО5» право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортейдж» в ДТП от 16 февраля 2018г.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 25 мая 2018г. ... ООО «Региональная Служба ФИО5» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортейдж» в ДТП от 16 февраля 2018г.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спортейдж» была страхована в порядке обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 75 900 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля «Киа Спортейдж» вследствие рассматриваемого ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 апреля 2019г. по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16 февраля 2018 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 153 289 руб. 39 коп., без учета эксплуатационного износа – 225 127 руб. 62 коп. (л.д.187).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований 123 045 руб. 41 коп.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом свидетельств нарушения по вине ФИО2 неимущественных прав истца нет.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Городская коллегия оценщиков» в сумме 20 000 руб. (л.д. 26), на изготовление дубликата отчета в сумме 1 000 руб. (л.д. 86), а также почтовые расходы в сумме 163 руб. 60 коп. (л.д. 22).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также на составление претензии в сумме 2 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями (л.д. 88-91).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в разумных пределах в размере 10 000.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 660 руб. 91 коп.

Как было указано выше, определением суда от 8 апреля 2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство экспертиз». Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет 17 000 руб. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 045 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 20 000 руб., на изготовление дубликата отчёта 1 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 163 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 660 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Экспертиз» в счет возмещения расходов на экспертизу 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья