РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-117/2024 УИД: 54GV0009-01-2024-001046-66

5 декабря 2024 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Зориной М.С., с участием административного истца Г., её представителя Б., представителя административных ответчиков Д., прокурора – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, 

<

звание> Г. об оспаривании приказов командира войсковой части 00000 о прибытии в часть и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 

<

дата> №, которым она полагается прибывшей из 

<

учреждение 1> 

<

дата>. Также административный истец просит признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № об исключении Г. из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с 

<

дата>. 

В целях восстановления предполагаемо нарушенного права Г. просит возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить оспариваемые приказы.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Г. проходила военную службу в войсковой части 00000 с 

<

дата> по 

<

дата>. В период прохождения военной службы она была направлена в 

<

учреждение 1> для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью определения категории годности к военной службе. 

<

дата> непосредственный начальник, а также юрист воинской части сообщили Г. о необходимости прибыть на службу 

<

дата>, не вникая в ход ВВК, в рамках которого помимо освидетельствования проводилось и лечение административного истца. Г. полагает, что командир войсковой части 00000 незаконно прервал 

<

дата> прохождение ею ВВК и вмешался в ход лечения. Поскольку приказ о фактическом отзыве Г. с ВВК издан командиром воинской части с нарушениями и повлёк нарушение её прав на надлежащее прохождение медицинской комиссии, прохождение необходимого лечения и назначение пенсии в размере 85%, административный истец полагает незаконным и приказ об исключении её из списков личного состава воинской части с 

<

дата>.

В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что в ходе подготовки к увольнению с военной службы по её рапорту в связи с наличием 

<

ребенка>, она была направлена 

<

дата> в 

<

учреждение 1> для прохождения военно-врачебной комиссии. Несмотря на то, что Г. не направлялась на прохождение военно-врачебной комиссии в стационарных условиях, она с 

<

дата> по 

<

дата> обязанности военной службы не исполняла, в воинскую часть прибывала за получением направлений в различные медицинские учреждения, поскольку в ходе проведения обследования военно-врачебной комиссией у неё выявлялись различные заболевания, в том числе, требующие лечения. 

<

дата> ей было доведено о необходимости прибыть в воинскую часть 

<

дата>, после чего военно-врачебную комиссию она стала проходить амбулаторно, то есть убывать из воинской части на время приёма врачами и сдачи анализов, а в остальное время исполняя обязанности военной службы. 

Кроме того, Г. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования оспариваемых приказов, поскольку она обращалась с жалобами на них в военную прокуратуру Юргинского гарнизона, ответ из которой получила только 11 октября 2024 года.

Представитель административного истца Б. просил удовлетворить требования Г., полагая что по состоянию на 

<

дата> она являлась нетрудоспособной. Также Б. полагал, что оспариваемый приказ от 

<

дата> является незаконным, поскольку не содержит основания для его издания. 

Командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено без участия административного ответчика, явка которого обязательной не признавалась.

Представитель административных ответчиков – Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Г., поскольку оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченным лицом. Представитель административных ответчиков указал, что Г. не направлялась на военно-врачебную комиссию в стационарных условиях, в связи с чем должна была находится в воинской части и выполнять обязанности военной службы. Когда 

<

дата> командир войсковой части 00000 поинтересовался о месте нахождения Г. и законности её отсутствия в воинской части, непосредственный начальник административного истца – 

<

должность 1> У. сообщила по телефону Г. о необходимости явиться в воинскую часть. Поскольку Г. не имела правовых оснований для отсутствия на службе, Д. сообщил также ей о необходимости прибыть в воинскую часть. Кроме того, Д. показал, что командир войсковой части 00000 приказов об отзыве Г. с военно-врачебной комиссии ни 

<

дата> ни 

<

дата> не принимал, прохождение военно-врачебной экспертизы не прерывал. Оспариваемый приказ от 

<

дата> является суточным и лишь отражает факт прибытия Г. в воинскую часть, поскольку до этого с 

<

дата> она отсутствовала.

Заслушав административного истца, представителей административных истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий женского пола имеет право на досрочное увольнение с военной службы в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

На основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 50 Положения о военно-врачебной экспертизе, организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Проведение освидетельствования военнослужащих возлагается на военно-врачебные комиссии. Направление военнослужащих на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Росгвардии от 24 декабря 2021 года № 476 утверждён Порядок организации направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и граждан, проходящих военные сборы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее Порядок направления).

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка направления направление на медицинское освидетельствование военнослужащих организуется, в том числе, в целях определения категории годности к военной службе.

На основании пункта 11.1. Порядка направления командир воинской части при направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование организует оформление направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 52 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих, проводятся поименованные в указанном пункте обязательные диагностические исследования.

На основании пункта 60 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы выносится в случаях, когда расписанием болезней предусматривается временная негодность к военной службе.

В соответствии с рапортом от 

<

дата> помощник начальника финансовой службы – 

<

должность 2> Г. просит уволить её с военной службы по подпункту 3.2 пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку имеет 

<

ребенка>. При этом Г. в рапорте об увольнении с военной службы просила направить её на военно-врачебную комиссию.

Согласно листу беседы, проведённой с Г. 

<

дата> по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по избранному Г. основанию, выслуга лет по состоянию на 

<

дата> составляла в календарном исчислении – ..., в льготном .... 

Приказом командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № Г. направлена в 

<

учреждение 1> для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Из справки 

<

учреждение 1> от 

<

дата> № следует, что освидетельствование Г. прекращено в связи с необходимостью оперативного лечения, при этом освидетельствование может быть вынесено после освидетельствования у всех врачей. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № Г. направлена в 

<

учреждение 1> для прохождения с 

<

дата> медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

В ходе рассмотрения административного дела судом из объяснений административного истца, представленной ею переписки через интернет-мессенджер, а также из объяснений представителя административных ответчиков Д., судом установлено, что 

<

дата> должностные лица войсковой части 00000 – 

<

должность 1> У. и 

<

должность 3> Д. указали Г. на необходимость явиться 

<

дата> в войсковую часть 00000. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № Г. полагается прибывшей из 

<

учреждение 1>.

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 

<

учреждение 3> от 

<

дата>, 

<

учреждение 3> от 

<

дата>, 

<

учреждение 1> от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также приказов командира войсковой части 00000 от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № следует, что Г. с 

<

дата> по 

<

дата> была освобождена от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью ребёнка, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> Г. была освобождена от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью.

В соответствии с заключением врачебной комиссии 

<

учреждение 1> от 16 мая 2024 года Г. признана Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из свидетельства о болезни № военно-врачебной комиссии 

<

учреждение 1> усматривается, что Г. находилась на обследовании и лечении в указанном учреждении с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

учреждение 2>. 

Оценивая представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу, что Г. с 

<

дата> проходила медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе без направления на стационарное обследование, и по состоянию на 

<

дата> не была освобождена от исполнения обязанностей военной службы.

Доводы Г. о том, что по состоянию на 

<

дата> она являлась нетрудоспособной, поскольку об этом указано колопроктологом на консультативном приёме, суд отвергает, учитывая, что указанное суждение сделано врачом по состоянию на 

<

дата>, при этом Г. по состоянию на 

<

дата> не имела листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и приказа об освобождении от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью.

При этом суд полагает, что отсутствие надлежащего контроля за исполнением обязанностей военной службы Г. со стороны командования воинской части в период до 

<

дата>, не может являться основанием для предоставления права Г. отсутствовать на службе при прохождении военно-врачебной комиссии амбулаторно. 

Принимая во внимание, что 

<

дата> Г. прибыла на службу в воинскую часть, суд приходит к выводу о законности, оспариваемого административным истцом, приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> №, которым та полагается прибывшей из 

<

учреждение 1>. 

При этом суд учитывает, что действия должностных лиц воинской части от 

<

дата>, направленные на обеспечение явки Г. в воинскую часть, незаконными не признавались и Г. не оспорены.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № Г., уволенная с военной службы в запас по пункту 3.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключена с 

<

дата> из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия.

Согласно справке 

<

должность 4> 00000 Г. денежное довольствие по 

<

дата>, выходное пособие при увольнении и компенсация стоимости вещевого имущества выплачены 

<

дата>. 

Административный истец в судебном заседании не оспаривала факт обеспечения её денежным довольствием в полном объёме на день исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка исключения Г. из списков личного состава воинской части судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части соответствует требованиям нормативно-правовых актов, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создаёт препятствий к осуществлению таковых, то есть является законным.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

На основании рапорта от 13 марта 2024 года Г. в тот же день получила выписку из приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> №, указав, что она с ним не согласна.

В судебном заседании Г. показала, что приказ командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № был доведён до неё в тот же день, с 

<

дата> она на службу не прибывала, обязанности военной службы не исполняла.

С учётом изложенного административный истец узнал о возможном нарушении своих прав, свобод и законных интересов приказом командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № не позднее 

<

дата>, в связи с чем трёхмесячной срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истёк 14 июня 2024 года, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № истёк 19 сентября 2024 года. 

С административным исковым заявлением Г. обратилась в суд 25 октября 2024 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда ей стало известно о возможном нарушении прав, свобод и законных интересов, то есть после истечения процессуального срока для обжалования приказов командира воинской части.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

К иной уважительной причине пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что восстановление его нарушенных прав будет осуществлено без обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов административного дела следует, что Г. не обращалась с жалобами на оспариваемые приказы к вышестоящему должностному лицу – 

<

должность 5>, при этом 

<

дата> она получила ответ от указанного должностного лица на обращение по вопросу наличия нарушений в организации и направлении её на медицинское освидетельствование в 

<

учреждение 1>.

При этом получение Г. 11 октября 2024 года ответов из военной прокуратуры Юргинского гарнизона от 

<

дата> и 

<

дата> по её ранее поданным обращениям, судом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку после направления обращений в органы прокуратуры Г. их судьбой не интересовалась, сведениями о внесении прокурором представлений об устранении нарушений закона, либо о предъявлении в суд иска в защиту её прав, не располагала, в связи с чем не имела разумных оснований полагать, что защита (восстановление) её нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Г. без уважительных причин пропустила, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трёхмесячный срок на обращение с иском в суд, который не может быть восстановлен.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска Г.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые административным истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № о прибытии в воинскую часть, от 

<

дата> № об исключении из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, 

<

...> Ушайки, 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2024 года.

Судья М.А. Стариков