Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «ПКО «Финтраст» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.07.2017 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № с обеспечением обязательств в виде залога автомобиля марки «HYUNDAISONATA», 2012 года выпуска, идентификационный номер №. 10.12.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Финтраст» права требования по взысканию по вышеуказанному договору. Согласно договора уступки ФИО3 имеет задолженность в размере 532667,21 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи прав (требований) от 10.12.2021 к договору уступки прав (требований) № от 10.12.2021. Расчет взыскиваемой суммы за период с 10.12.2021 по 06.07.2017, переданной по договору цессии составляет 532667,21рублей: 424048,06 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 94236,31 рублей - проценты. 06.07.2023 мировым судьёй судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы задолженности в размере 20000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 512667,21 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога. 

Определением суда от 27.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечён ФИО1.

Определением суда от 05.11.2024 в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Азиатско - Тихоокеанский банк».

Определением суда от 27.11.2024 в качестве третьего лица по делу привлечено АО «ТБанк».

Определением суда от 18.12.2024 в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Определением суда от 18.12.2024 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Определением суда от 16.01.2025 в качестве третьего лица по делу привлечен ИП «Жемчугов». 

ООО «ПКО» Финтраст» о дне судебного разбирательства извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО5, умершего 26.01.2024, после его смерти она фактически вступила в наследства, распорядившись его личными вещами. К нотариусу не обращалась, ввиду вступления в наследства после его смерти по факту. Иск признаёт частично, просит применить срок исковой давности 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYUNDAISONATA», 2012 года выпуска, идентификационный номер №. В связи с чем, просят в иске отказать. Кроме этого, ходатайство о применении срока исковой давности поддержали.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 05.07.2017 между ПАО «ПЛЮСБАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям которого, банк предоставил ответчику заём (кредит) в размере 615000 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, под 21 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств заёмщику. Часть кредита в размере 580000 рублей пошло на приобретении автомобиля, а 34500 рублей в погашение услуг оказываемых Банком.

Условиями договора в целях обеспечения обязательств, предусмотрен залог автомобиля марки «HYUNDAISONATA», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Информация о залоге внесена 07.07.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под №. В связи с правопреемством кредитора и уступки прав требований в данный реестр вносились изменения о залогодержателе.

Правопреемником ПАО «ПЛЮСБАНК» с 22.03.2021 года после реорганизации данной организации стал ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

10.12.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст»

заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Финтраст» права требования по взысканию задолженности по вышеуказанному договору с ФИО5, которая на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) составляла 532667,21 рублей, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 1012.2021 к договору уступки прав требований (цессии) № от 10.12.2021.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 06.07.2017 по 10.12.2021 задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 составила 532667,21 рублей, из неё: 424048,06 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 94236,31 рублей - проценты.

06.07.2023 мировым судьёй судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы задолженности в размере 20000 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 512667,21 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога. 

26.12.2024 ФИО5 умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались в полном объёме неисполненными, наследником первой очереди, вступившей в права наследования, является сестра умершего - ФИО2.

По сведениям, предоставленным нотариусом Сосновоборского района Пензенской области, после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности заёмщика по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. 

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости на территории Российской Федерации, принадлежащей ФИО5, не значится. 

По сведениям УМВД РФ по Пензенской области собственником автомобиля «HYUNDAISONATA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № с 23.01.2018 является ФИО1.

По сведениям ПАО «Сбербанк» подразделение № на имя умершего ФИО5 23.06.2019 открыт в Банке счет № от 26.03.2019 года с остатком денежных средств на 05.12.2024 в размере 1504,54 рубля.

Судом также установлено, что фактически в наследство после смерти наследодателя ФИО5 вступила его сестра ФИО2. Данная ответчица подтвердила, что она занимались похоронами умершего брата, после смерти распорядились его движимым имуществом, состоящим из его личных вещей, часть из которых она раздала знакомым и родственникам, а часть оставила себе, и которыми распоряжается в настоящее время. 

В связи с чем, суд признаёт ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, отвечающей по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества умершего, то есть в виде денежных средств ФИО5 на счёте в ПАО Сбербанк в размере 1505,54 рубля.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по настоящему делу у истца начинает течь с 29.02.2024 года, то есть со дня направления почтовой корреспонденций иска ООО «ПКО «ФинТраст» в Таганский районный суд г.Москвы. 

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие невнесения повременных платежей, срок исполнения которых наступил 01.03.2021 и ранее, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Из чего следует, что по кредитному договору № от 05.07.2017 имеется просроченная задолженность, начиная с 01.03.2021 по 05.04.2022 в размере 233080,86 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «Финтраст» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 года в размере 233080,86 рублей, за счет наследственного имущества ФИО5, умершего 26.01.2024 года, в виде денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» подразделения № номер счета № от 26.03.2019 года, с остатком на счёте денежных средств в размере 1504,54 рубля. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах дела заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи изложенными нормами материального права, в частности: статей 1, 10, 329, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, а также из предоставленных доказательств, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль HYUNDAISONATA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с 23.01.2018 собственником которого является ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Так как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2018 года уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, ФИО1 имел возможность и был вправе проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что при заключении сделки ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обязательств, суд считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении спорного автомобиля.

Довод ФИО1 о незнании закона при приобретении в собственность спорного автомобиля, а также его приобретение через салон по продажи автотранспортных средств, в частности принадлежащий ИП ФИО9, правового значения не имеет, так как по договору № купли - продажи автомототраспортного средства от 17.01.2018 года продавцом выступает ФИО5, а обязанность по проверке имеется ли залог на приобретенный автомобиль возложена на ответчика ФИО1.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873,09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 года в размере 233080,86 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873,09 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего 26.01.2024 года, в виде денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» подразделение № номер счета № от 26.03.2019 года с остатком 1504,54 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «HYUNDAISONATA», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова темный, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025 года.

Председательствующий А.Н. Демин