Дело № 2-604/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000522-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Болдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, принадлежащий ФИО1 

В обоснование иска указало, что 27.11.2015 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства в размере 426 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 24% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена 30.11.2015 за №. В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2017 требования банка удовлетворены частично, со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 845 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 46 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку автомобиль ФИО3 на дату рассмотрения дела не принадлежал. Задолженность по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не погашена. На сегодняшний день собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является ФИО1, который, приобретая автомобиль, не мог не знать о том, что он находится в залоге у банка в силу регистрации уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений. Поэтому просит иск удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Сообщил, что продал спорный автомобиль ФИО2 Автомобиль находился не совсем в технически неисправном состоянии, имелись проблемы с работой мотора и ходовой части. Однако, автомобиль на автомобили присутствовали все детали и элементы на момент сделки. Обратил внимание суда, что в органах ГИБДД сведений о существовании залога в отношении спорного автомобиля не имелось. При этом уточнил, что в при покупке автомобиля он не проверял сведения о его залоге в Федеральном реестре уведомлений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть бело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве указала, что исковые требования не признает. 14.01.2019 она приобрела спорный автомобиль у ФИО1 в технически неисправном состоянии – требовался ремонт двигателя. По договоренности с продавцом ставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД она решила после восстановления автомобиля. В апреле 2019 года автомобиль отбуксировали в автомастерскую. Ей сообщили, что стоимость ремонта автомобиля составит 336 959 руб. 00 коп. Данных денежных средств у нее не имелось. Ей было предложено продать автомобиль по запчастям, на что она дала согласие. В настоящее время часть запчастей продана, остальные находятся в гараже. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей стало известно после получения настоящего искового заявления – 30.04.2019. ФИО1 при продаже автомобиля ей были переданы оригиналы всех документов на транспортное средство. Оснований полагать, что автомобиль находится под обременением у нее не возникло. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – Болдина Т.В. суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как автомобиль находится у ФИО2 в гараже в разобранном состоянии, часть запчастей в настоящее время продана. Полагает, что автомобиль в настоящее время не представляет собой транспортное средство, поэтому исполнить решение суда по обращению на него взыскания будет невозможным. На вопрос суда уточнила, что автомобиль был разобран 25.04.2019, но сведения об его утилизации в органы ГИБДД не подавалось. 30.04.2019 ее доверительница узнала, что автомобиль находится в залоге у банка, ранее ей об этом было не известно. Продавец ФИО1 о наличии обременения в отношении продаваемого им автомобиля ФИО2 не сообщил. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом представлен кредитный договор № от 27.11.2015, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО3, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 426 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 24 % годовых на приобретение транспортного средства Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – темно-синий, ПТС серия №. Согласно п. 11.1 кредитного договора автомобиль приобретается у ООО «***» на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 №, стоимостью 609 000 руб. 00 коп. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от 27.11.2015 ФИО3 приобрела у ООО «***» спорный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что залог транспортного средства Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – темно-синий, ПТС серия №, является обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств. Оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2017 установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 334 845 руб. 92 коп. 

Указанным решением также установлено, что после заключения договора залога ФИО3, в нарушение условий договора, то есть без письменного согласия залогодержателя Банка СОЮЗ (АО), реализовала предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – темно-синий, ПТС серия №. Согласно карточке учета транспортного средства на момент вынесения решения суда от 28.08.2017 собственником автомобиля являлся ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2017 со ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 № в сумме 334 845 руб. 92 коп., а также 6 548 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обращении взыскания на заложенное имуществу Банку было отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017, исполнительный лист выдан 18.12.2017. 

Согласно справке РОСП Ленинского АО г. Тюмени, по состоянию на 24.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 310 394 руб. 38 коп.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г. Орск») собственником спорного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.06.2017. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017 следует, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО4 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.01.2019 по условиям которого ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2

По сведениям, представленным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС г. Тюмени 02.12.2015 собственником автомобиля стала ФИО3, 20.12.2016 – ФИО4, 13.06.2017 – ФИО1 

Представленным оригиналом договора купли-продажи подтверждается, что с 11.01.2019 собственником автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – темно-синий, ПТС серия № является ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездные сделки по отчуждению заложенного автомобиля совершены между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014, является значимым.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.11.2015, в котором содержатся сведения о нахождении автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – темно-синий, принадлежащего ФИО3 в залоге у Банка, в соответствии с договором залога № от 27.11.2015. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно доводы ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что при приобретении автомобиля они не знали о наличии в отношении него обременений, суд находит не состоятельными. Информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в отношении собственника автомобиля на дату рассмотрения дела – ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 не имеется, так как он собственником спорного автомобиля не является.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля определена в 609 000 руб. 00 коп. 

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что часть запчастей спорного автомобиля продана – не имеют юридического значения для рассмотрения спора. Сведений о том, что автомобиль перестал существовать как объект физически – суду не представлено. В органы ГИБДД сведений об утилизации автомобиля не направлялось. Доказательств невозможности восстановления автомобиля суду также не представлено. Разбор автомобиля на запчасти не влечет утрату права залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество Toyota Corolla, год выпуска 2008, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – темно-синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 26.05.2019.