62RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Скопин 29 марта 2021 года 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры 

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Гарлупиной Е.С., а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО4 находился в кафе-баре «Омут», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в указанное время обнаружил банковскую карту «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытом в 

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 У ФИО4, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО4 в период времени с 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в кафе-баре «Омут», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к терминалу №, расположенному около барной стойки указанного кафе-бара, где совершил 7 покупок на общую сумму 4 600 рублей, оплатив банковской картой Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытом в 

<

данные изъяты> проспект», принадлежащей Потерпевший №1 После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, находился в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где на столе увидел мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №2 и у него, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, подошел к столу, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего взял в руки мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy A10», стоимостью 6 933 рубля 45 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно завладел им, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им в последующем по-своему усмотрению. ФИО4 своими действиями причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 6 933 рубля 45 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний. На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника. Он их подтверждает полностью и желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время он не помнит, он находился за столиком, расположенным справой стороны относительно входа в кафе-баре «Омут» и культурно отдыхал. В указанное время он увидел, что около его столика, на полу лежит банковская карта «АльфаБанк», номер на карте он не видел. С данной банковской карты он совершил хищение денежных средств, путем оплаты на барной стойке безналичным средством платежа. На протяжении всего вечера он платил данной банковской картой, тем самым совершая хищение чужих денежных средств. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, находясь в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащего Потерпевший №2, который в дальнейшем планировал оставить у себя и пользоваться. 

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

По ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется банковская карта «Альфа-Банк» красного цвета №, которая оформлена на него. На данную банковскую карту ему поступает заработная плата. К данной банковской карте привязан его номер телефона, который указан выше и подключена услуга мобильный банк. На мобильном телефоне установлено приложение данного банка. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома и распивал спиртное. Выпив примерно бутылку водки, он решил сходить в кафе-бар «Омут», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы приобрести спиртного. Около 22 часов 10 минут, в указанный день он пришел в кафе-бар, за наличные денежные средства приобрел там алкоголь и решил пойти домой продолжить отдых. Придя домой, около 22 часов 30 минут, он выпил спиртного и заснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в обеденное время и решил сходить в магазин купить ещё спиртного. Не найдя наличные денежные средства, он вспомнил, что у него имеется карта «Альфа-Банк» с денежными средствами, однако дома у себя он ее не обнаружил. Тогда он вспомнил, что был в кафе-баре «Омут», где, скорее всего, потерял банковскую карту. После этого он решил посмотреть, не было ли с нее списаний и, зашел в мобильные приложение «Альфа-Банк», где обнаружил, что с его карты были списаны денежные средства в размере 4 600 рублей. Он начал вспоминать и понял, что данные операции совершил не он. Он позвонил в службу поддержки банка и сообщил о случившемся, после чего они посоветовали ему обратиться в полицию и написать заявление по данному факту. Сразу писать заявление он не стал, так как думал, что ему вернуться его денежные средства, но так как деньги ему не вернулись, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Скопинский», где написал заявление о хищении у него денежных средств с банковской карты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2020 г. в кафе бар «Омут» пришел ФИО4, который в течение вечера расплачивался за приобретенные в кафе продукты и спиртное через терминал банковской картой без введения пин-кода. У них в кафе можно расплачиваться наличными, а также банковской картой, до 1000 рублей без пин-кода, свыше 1000 рублей с введением пин-кода.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается: 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 4600 рублей с банковской карты «Альфа-Банк». /л.д. 11/;

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать содействие в поиске утерянной им ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Омут» 

<

адрес> банковской карты «Альфа-Банк», оформленной на его имя, с которой в дальнейшем неизвестным лицом было совершено хищение денежных средств в сумме 4 600 рублей. /л.д. 13/; 

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение кафе-бар «Омут», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра ФИО4 указал, где нашел банковскую карту и, где осуществил хищение денежных средств с нее. /л.д. 15-19/; 

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение кафе-бара «Омут», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 указал место утери банковской карты. /л.д. 20-21/;

Из ответа ПАО «Альфа-Банк» от 15.12.2020г., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытом в 

<

данные изъяты>» были осуществлены списания в размере 4 600 рублей. /л.д. 82-84/.

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она со своей матерью, Свидетель №1, были в гостях у мужчины в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они принесли спиртное, которое стали распивать. Позже них в квартиру пришел ФИО4. Хозяин квартиры и ее мать ушли спать в другую комнату. Она положила телефон на стол и вышла в туалет. Когда пришла из туалета, она не обнаружила своего телефона Самсунг Галакси А10. Кроме подсудимого некому было взять телефон. Он сказал, что не брал ее телефон. Она с телефона подсудимого звонила на свой телефон, но он был недоступен. После этого подсудимый ушел из квартиры. Сотрудники полиции в дальнейшем вернули ей телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с дочерью ФИО16 зашли в гости к мужчине в 

<

адрес> 

<

адрес> Там распивали спиртное. Затем в квартиру пришел подсудимый. Когда закончилось спиртное, дочь пошла в магазин. Она ушла спать в другую комнату. Затем, со слов дочери знает, что когда та ушла в туалет, подсудимый украл ее телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО17 пришли к нему в квартиру. ФИО18 принесла спиртное, за день рождения. Когда распивали спиртное, к нему пришел ФИО2. Он видел у ФИО19 телефон. Через некоторое время он ушел спать в другую комнату. Проснулся около 2 часов ночи, в квартире никого не было. Потом сотрудники полиции пришли к нему в квартиру и сообщили, что в его квартире была совершена кража телефона. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается: 

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее мобильного телефона марки Самсунг A10, стоимостью 8 500 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. /л.д. 38/;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №2 указала место, откуда был похищен принадлежащий ей телефон. /л.д. 39-45/;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что Потерпевший №2 добровольно выдала коробку из-под телефона «Samsung» модели «Galaxy A10», а также чек о его покупке. /л.д. 48-52/;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10». /л.д. 55-59/;

Из заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость, мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A10», с учетом износа, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 933 рубля 45 копеек. /л.д. 117-132/; 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцией, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены, описаны и приобщены к делу мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10», коробка от телефона и чек. /л.д. 147-152, 153/.

Приведенная совокупность доказательств, признанная судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающее наказание: по эпизоду кражи от 22.10.2020 г. - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, по двум эпизодам, от 22.10.2020 г. и 30.11.2020 г. - на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (по эпизоду кражи от 22.10.2020 г.) и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам. 

Суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает, что к нему может быть применено условное осуждение, т. е. с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решает не применять. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, по двум эпизодам, не может быть заменено на принудительные работы, так как суд применяет ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО4, на апелляционный период, подписку о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению у владельца после вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государствен-ном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10», коробку из-под него и товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 - после вступления приговора в законную силу оставить у нее. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Климкин С.А.