Судья Ермолаев А.В. Материал № 22- 1284 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО9

защитника Курапова И.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курапова И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО10, 

<

дата> года рождения, на 2 месяца 7 суток, всего до 12 месяцев, по 06.06.2023 года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Курапова И.Г., пояснения обвиняемого ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста ФИО12., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца 7 суток, всего до 12 месяцев, по 06.06.2023 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Курапов И.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста ФИО16 считает, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на нуждаемость ФИО13 в хирургической медицинской помощи, наличие постоянного места жительства и регистрации в Саратовской области, учебы, работы, отсутствие у него детей на иждивении, судимости, положительные характеристики. Просит избрать ФИО14 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста ФИО15 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. 

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста ФИО17 следственных и процессуальных действиях, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования ввиду необходимости выполнения по уголовному делу еще ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Представленные материалы свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, обусловленной его объемом, большим количеством следственных действий, по уголовному делу привлекается в качестве обвиняемых 8 лиц, 609 лиц признаны в качестве потерпевших, в одно производство соединено 671 уголовное дело.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств судом обоснованно не установлено. Основания содержания ФИО19 под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения. 

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО20 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО21 

Возложенные судом на ФИО22 запреты соответствуют требованиям ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ. 

Вопрос о виновности ФИО23 и юридической квалификации его действий будет обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованном подозрении в его причастности к совершению инкриминируемого преступления были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

На данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО24 в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим нельзя принять во внимание соответствующие доводы защиты. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует получению необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья