Дело №1-32/2025 (1-153/2024)

№

у/д № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Облучье 05 февраля 2025 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В., 

при секретарях Залуговской В.А., Саяпиной О.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, хранил в принадлежащем ему гараже по адресу: ЕАО, 

<

адрес> бокс 1: - пять учебно-имитационных патронов: четыре «ИМ-82, 107» и один «ИМ-120» промышленного изготовления, содержащие взрывчатое вещество, предназначенные для производства взрыва; - четыре электродетонатора марки «ЭДП» промышленного изготовления, предназначенные для инициирования взрыва, являющиеся взрывными устройствами, пригодными для производства взрыва, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведённого по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 39 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что несколько лет назад после смерти сожителя его тёти, тётя отдала ему пакет и сказала, чтобы он его выбросил «от греха подальше», поскольку там находились какие-то предметы, которыми сожитель «чуть не спалил дом». Данный пакет она отдавала, когда находилась у себя дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. В данном пакете он видел какие-то продолговатые предметы. Данный пакет он перенёс в свой гараж, который расположен по адресу: ЕАО, 

<

адрес> забыл про него. Использовать данные предметы не хотел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники ФСБ, предъявив постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего он совместно с сотрудниками ФСБ и понятыми проследовали к гаражу, который он добровольно открыл. Перед началом ОРМ права ему не разъясняли, но предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. Он вспомнил, что на полке гаража хранится белый пакет с предметами, который ему передала тётя, поэтому указал сотрудникам место его хранения, где он и был обнаружен и изъят. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части оглашены показания ФИО3 со стадии предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти сожителя его тёти он разбирал вещи в помещении летней кухни по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где обнаружил белый пакет, в котором находились пять имитационных патронов – четыре ИМ-82, 107 и один ИМ-120, и четыре металлических детонатора. Когда он обнаружил данные предметы, обратил внимание, что на них имеется маркировка и понял, что они изготовлены заводским способом. Он подумал, что эти предметы могут ему пригодиться и в тот же день перенёс их в принадлежащий ему гараж, который расположен по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-177).

После оглашения его показаний со стадии предварительного расследования ФИО3 пояснил, что такие показания не давал. Он не знал, какие предметы находятся в пакете, не знал, что они взрывоопасные. Об этом он узнал только после ознакомления с заключением эксперта. Протокол подписал, не читая. При этом подтвердил принадлежность ему подписей на каждом листе протокола допроса. 

Перед судебными прениями подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал на полку в металлическом гараже, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где он хранил пять учебно-имитационных патронов и четыре электродетонатора (т. 1 л.д. 179-188);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведённого по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. В ходе ОРМ в конце гаража, на полке, в центре обнаружен пакет белого цвета. При осмотре пакета установлено, что в нём находятся 4 предмета, внешне похожих на детонаторы, и предметы, внешне похожие на имитационные патроны в количестве 5 штук, четыре из которых имеют цилиндрическую форму светло-коричневого цвета, на каждом имеется одинаковая надпись «4х1 имитационный патрон ИМ-82, 107», один предмет цилиндрической формы светло-коричневого цвета, в центре которого имеется надпись «4х4 имитационный патрон ИМ-1120». Участвующий в ОРМ ФИО3 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Указанные предметы изымаются и опечатываются (т. 1 л.д. 26-35);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО, оперуполномоченного отделения в 

<

адрес> УФСБ России по ЕАО, проводившего ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства (т. 1 л.д. 94-100);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО, ст. оперуполномоченного УФСБ России по ЕАО о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ с участием ФИО3 в принадлежащем ему гараже по адресу: ЕАО, 

<

адрес> 1. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> ФИО, также принимали участие представители общественности ФИО и ФИО Перед проведением ОРМ ФИО3 был ознакомлен с постановлением о его проведении, также ему были разъяснены права. ФИО3 было предложено выдать запрещённые предметы, на что он подошёл к полке в конце гаража и указал на белый полимерный пакет, пояснив, что в нём находятся запрещённые в свободном гражданском обороте предметы. В пакете находились предметы цилиндрической формы – 5 штук, на которых была нанесена маркировка, из содержания которой было ясно, что указанные предметы являются имитационными патронами – четыре «ИМ-82, 107» и один «ИМ-120», и четыре электродетонатора. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 112-117);

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на исследование предметы являются взрывными устройствами: - 4 предмета – учебно-имитационными патронами ИМ-82, 107, предназначенными для имитации орудийной стрельбы, а также для обучения личного состава звукометрических подразделений засечке стреляющих орудий (миномётов). Согласно справочной литературе один патрон содержит 80+(-)5г взрывчатого вещества. Пригодны для применения по назначению (взрыву); - 1 предмет – учебно-имитационным патроном ИМ-120, предназначенным для имитации орудийной стрельбы, а также для обучения личного состава звукометрических подразделений засечке стреляющих орудий (миномётов). Согласно справочной литературе один патрон содержит 400+(-)15г взрывчатого вещества. Пригоден для применения по назначению (взрыву); - 4 предмета – электродетонаторами марки ЭДП, промышленного изготовления, предназначенными для инициирования взрыва. Пригодны для производства взрыва. Представленные учебно-имитационные патроны 5 штук не относятся к имитационно-пиротехническим средствам (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: - четыре предмета в картонном корпусе цилиндрической формы, на каждом из которых имеется маркировка «4х1 имитационный патрон ИМ-82, 107»; - один предмет в картонном корпусе цилиндрической формы, на котором имеется маркировка «4х4 имитационный патрон ИМ-120»; - четыре предмета в металлическом корпусе серебристого цвета с проводами (т. 1 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: - копия постановления начальника УФСБ России по ЕАО о разрешении провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>; - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: ЕАО, 

<

адрес>; - диск с фототаблицей к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе осмотра производятся снимки экрана (скриншоты) (т. 1 л.д. 127-141);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже её супруга ФИО3, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО сотрудники полиции обнаружили какие-то дымовые шашки. Что было точно обнаружено, не знает. Супруга охарактеризовала с хорошей стороны, проживают совместно более ЛЕТ лет;

- согласно ответу на запрос из Управления Росгвардии по ЕАО ФИО3 согласно данных сервиса в отделении лицензионно-разрешительной работы (по г. Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам) является владельцем гражданского оружия с ДД.ММ.ГГГГ года: - «ИЖ-27» калибр 12х70 CN №, выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; - «ТОЗ-34ЕР» калибр 12х70 HN №, выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Исследованный в судебном заседании протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 21-25) судом в приговоре подробно не приводится, поскольку не доказывает и не опровергает вину ФИО3 в совершённом преступлении.

Со стороны защиты исследованы следующие доказательства:

- оглашены в части показания свидетеля ФИО о том, что знаком с ФИО3, охарактеризовал его положительно (т. 1 л.д. 101-105);

- оглашены в части показания свидетеля ФИО о том, что хорошо знакома с ФИО3 и с его супругой, охарактеризовала его положительно (т. 1 л.д. 106-111).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания ФИО3, данные в присутствии защитника в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и правдивыми в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей. ФИО3 был допрошен с учётом его процессуального статуса, при допросе участвовал защитник, перед допросом ФИО3 разъяснялись права с учётом его процессуального статуса, с письменным предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В связи с чем данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми. Дальнейшие показания ФИО3 в судебном заседании обусловлены свободой выбора его позиции защиты. При этом перед судебными прениями ФИО3 пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме.

Суд критически относится к версии ФИО3 о том, что на момент его допроса он не знал, какие предметы находятся в пакете, а узнал об этом только после ознакомления с заключением эксперта. В качестве подозреваемого ФИО3 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный протокол допроса в части оглашён в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При своём допросе ФИО3 указывал, что обнаружил в пакете пять имитационных патронов – четыре ИМ-82, 107 и один ИМ-120, и четыре металлических детонатора, при этом обратил внимание, что на них имеется маркировка. Тогда как экспертиза данных предметов проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен ФИО3 и его защитник с заключением эксперта только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, версия ФИО3 о том, что он не знал, что предметы, находящие я в пакете, взрывоопасны, опровергаются его собственными показаниями о том, что тётя сказала ему выбросить их «от греха подальше», её сожитель данными предметами «чуть не спалил дом».

Также критически суд относится к доводам ФИО3 о том, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ему не разъяснили права, поскольку это опровергается как показаниями свидетелей ФИО и ФИО, так и самим протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 26-35), согласно которому имеются сведения о том, что перед проведением ОРМ ФИО3 и иным участвующим лицам разъяснён порядок производства ОРМ, а также права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются подписи участвующих лиц. Замечаний к указанному протоколу не поступило.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывных устройств.

Незаконность действий ФИО3 обусловлена тем, что он без соответствующего разрешения и в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил взрывные устройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб от жителей села не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией не замечен, в связях с лицами криминальной направленности не замечен, на учёте не состоит; главой администрации городского поселения характеризуется положительно, также положительно ФИО3 охарактеризовали свидетели ФИО и ФИО; по прежнему месту работы ФИО3 характеризуется положительно, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей имеет благодарности, грамоту и медаль; ранее к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, который является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к совершённому преступлению, суд считает возможным установленные по делу смягчающие обстоятельства признать исключительными и при назначении наказания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. 

Установленные фактические обстоятельства дела, характеристика личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре учебно-имитационных патрона «ИМ-82, 107», один учебно-имитационный патрон «ИМ-120», четыре электродетонатора марки «ЭДП» израсходованы в ходе производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО3 обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре учебно-имитационных патрона «ИМ-82, 107», один учебно-имитационный патрон «ИМ-120», четыре электродетонатора марки «ЭДП» израсходованы в ходе производства экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Семенко