Дело №2-181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан SR, 2007 года выпуска, гос.ном.знак ..., VIN №, заключенный 05 мая 2016 года, между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемый договор был заключен ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на его имущество, который был обязан выплатить истцу по определению Пущинского городского суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей 175 945 рублей в срок до 11.05.2016. Оспариваемая сделка нарушает требования закона, нарушает права истца. ФИО3 не зарегистрировал на себя машину, по данным ГИБДД собственником машины до настоящего времени значится ФИО2, который продолжатет пользоваться указанной автомашиной. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что на момент оформления оспариваемой сделки Серпуховским РОССП был наложен запрет по отчуждению транспортного средства ФИО2 по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу АО «Альфа банк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, основания иска не оспорил. Взыскивать денежные средства по оспариваемому договору не просил, пояснив, что они с ФИО2 сами решат вопрос о возврате денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседании неоднократно не явилялся, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Серпуховское РОСССП и АО «Альфа-Банк» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, своей позиции по исковым требованиям не высказали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорными является договор № купли-продажи транспортного средства Рено Логан SR, 2007 года выпуска, гос.ном.знак ..., VIN №, заключенный 05.05.2016 между ответчиками. В соответствии с договором вышеуказанное транспортное средство ФИО2 было продано ФИО3 за 180 000 рублей. В договоре указано, что покупатель траснспортное средство получил, а продавец получил деньги в сумме 180 000 рублей. Вышеуказанная машина по данным ГИБДД значится в собственности за ФИО2 (копия договора, карточка учета ТС из ГИБДД). 

В производстве Серпуховского РОССП находилось исполнительное производство № от 12.02.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банка» во взыскании задолженности по кредиту в размере 107 621,92 рублей и № от 29.06.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 175 945 рублей. По обоим исполнительным производствам судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.03.2016 и 05.07.2016 соответственно (копия исполнительного производства, копии постановлений, копия решения суда от 01.08.2017).

В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства были нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных им на основании вступившего в законную силу определения суда, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе и транспортного средства. Заключение оспариваемой сделки нарушает требование закона в области исполнительного производства, нарушает права истца - взыскателя по испольнительному производству. Суд, признавая сделку недействительной, возвращая стороны сделки в первоначальное положение, не решает вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, поскольку ответчик пояснил, что указанный вопрос он решит с ФИО2, самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства автомашины Рено Логан SR, 2007 года выпуска, гос.ном.знак ..., VIN №, заключенный 05 мая 2016 года, между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль, передав автомашину в собственность ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья: