мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 5 марта 2020 года

Судья Василенко С. Б. дело № 22-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 марта 2020 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Семеновой Н. А., в защиту интересов осужденного ФИО1

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеевой Н. А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) года рождения в ..., судимый:

9 июня 2015 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 января 2016 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 июня 2015 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 августа 2018 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 24 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства на тот же срок, наказание отбыто 16 ноября 2018 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З. взыскан материальный ущерб в размере 32 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Семеновой Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также просившей приговор отменить, прокурора Балюковой М. С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ( / / ) с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в хозяйственную постройку на территории "ВагранБлокСтрой", где из кассового ящика, находящегося в кабинете, тайно похитил принадлежащее З. имущество: 32 000 рублей, системный блок компьютера "Асус" стоимостью 20 500 рублей, а затем в тот же день, находясь на промышленной территории "ВагранБлокСтрой", угнал автомашину "ISUZU ELF", принадлежащую З.

Преступления совершены осужденным в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, давать показания отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева Н. А. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, как за каждое преступление, так и общий срок наказания, поскольку назначено суровое наказание, не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в общем порядке, тогда как имелось ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т. И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы стороны защиты, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Такими доказательствами, в частности, верно признаны показания осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, решив похить деньги из кассы З., у которого работал, разбив стекло хозяйственной постройки и открыв раму окна, зашел внутрь, где из кабинета забрал 32 000 рублей, системный блок компьютера "Асус", а затем, взяв в кабинете ключи от машины "ISUZU ELF", уехал на ней за территорию базы (т. 1 л. 

<

...>).

Данные следственные действия проведены с участием адвоката, по завершении которых, осужденным и адвокатом протоколы прочитаны, правильность изложения показаний ими проверена и подтверждена подписями.

При таких обстоятельствах принятые за основу показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии объективно оценены судом, как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего З., свидетелей З., В., протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доказательства, положенные в основу приговора, анализ которым дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом квалифицированы правильно действия осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы адвоката Семеновой Н. А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, а не в особом порядке судебного разбирательства, о чем ходатайствовал осужденный, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с наличием возражений против применения предусмотренного нормами гл. 40 УПК РФ особого порядка у государственного обвинителя, что в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязывает суд рассмотреть уголовное дело в общем порядке. В то же время, стоит отметить, что назначенное ФИО1 наказание по своему размеру не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Являются неубедительными аргументы адвоката Семеновой Н. А. о нарушении прав осужденного ФИО1, выразившиеся, по её мнению, в том, что последний не извещался о дате и времени проведения предварительного слушания. Согласно материалам дела, ФИО1 был уведомлен о дате и времени проведения предварительного слушания путем СМС-оповещения, против такого способа уведомления не возражал, не ходатайствовал о проведении предварительного слушания. ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в общем порядке, ранее поданное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства не поддержал (т. 2 л. д. 104).

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления суд второй инстанции находит обоснованным. Наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному осужденным и данным о личности.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям - условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья и наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством для осужденного ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем из материалов дела (протокол допроса в качестве подозреваемого, постановление о производстве выемки, протокол выемки) следует, что осужденный ФИО1 добровольно выдал следственному органу часть похищенного имущества (системный блок компьютера) (т. 1 л. 

<

...>),

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 возвратил потерпевшему часть похищенного имущества, признал данное обстоятельство как смягчающее наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет за собой смягчение назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи со снижением наказания за указанное преступление, подлежит снижению назначенное судом наказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания суд второй инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеевой Н. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий