Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

<

адрес>

№5-155/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

с участием представителя ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

<

адрес>

установил:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> в рамках проведения проверки по обращению осужденного ФИО1 в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ЕУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено требование о предоставлении копий материалов из личного дела осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Запрос поступил в ФКУ СИЗО-1 ЕУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют входящее электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения «Принято СИЗО 21 ФИО2».

По состоянию на дату истечения срока предоставления информации - 23.59 час ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) информация по существу требования в спецпрокуратуру не поступила. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ (тел. №) помощником спецпрокурора ФИО3 посредством телефонном связи с сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ФИО4 установлено, что требование не исполнено и в связи с убытием осужденного ФИО1 в иное исправительное учреждение, требование спецпрокурора перенаправлено в ФКУ «Тюрьма» ЕУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ЕУФСИН России по 

<

адрес> направлено требование о явке в спецпрокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес спецпрокуратуры по электронной почте поступило уведомление от ФКУ СИЗО-1 ЕУФСИН России по 

<

адрес> о переадресации требования прокурора без даты и исходящего номера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес спецпрокуратуры по почте поступило это же уведомление от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о переадресации требования прокурора датированное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу почтового отделения, указанное уведомление принято в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ к установленному в нем сроку – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, информация о его исполнении в спецпрокуратуру своевременно не поступила. Более того, содержащееся в документе требование о незамедлительном уведомлении спецпрокуратуры в случае выбытия осужденного из ИУ также не выполнено.

В судебное заседание прокурор не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще извещен.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, представил отзыв, просил прекратить производство за малозначительностью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные суду материалы свидетельствует о том, что требования прокурора в представлении являлись законными, обоснованными. 

Прокурор действовал строго в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ РФ « О прокуратуре Российской Федерации" – требовал предоставить ему в указанный срок необходимую информацию на осужденного.

В материалах содержатся доказательства, подтверждающие факт, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> было известно о вынесении прокурором представления, а также о его содержании и выполнении требований, действия прокурора и представление не оспорено в судебном порядке, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение. 

Невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, что подтверждается исследованными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения;

- требованием прокурора о предоставлении копий материалов и иными материалами.

В соответствие со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных в ст. 9.1, 22, 24,27, 30, 33 указанного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> имело реальную возможность направить прокурору сведения о возможности или не возможности устранения выявленных в ходе проверки нарушений, однако должных мер к тому не приняло. 

Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, не имеется.

Вместе с тем доводы представителя СИЗО-1 

<

адрес> о малозначительности содеянного правонарушения суд признает убедительными.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия. Требования прокурора были выполнены не до 27.02.2019г, а на следующий день - 27.02.2019г, что нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому действия юридического лица возможно квалифицировать как малозначительные.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ст.17.7 КоАП РФ прекратить, освободив его от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 днейсо дня его вынесения. 

Судья М.М. Белова