Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 21 января 2019 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва на постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерв и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7, ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с применением положений ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.107-114).

ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, в лице директора учреждения ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не принял во внимание факт направления ПЛАРНА на согласование в соответствующие органы, процесс согласования плана был начат ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставить копии сопроводительных писем для подтверждения указанного факта не представлялось возможным, поскольку указанная документация находится под грифом «секретно» и могла быть предоставлена лишь по запросу суда, что мировым судьей сделано не было.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней. 

Государственный инспектор ОНД по Уярскому и 

<

адрес>м ФИО3 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по 

<

адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС и ДД.ММ.ГГГГ №/ГО проведены плановые выездные проверки ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, в ходе которых были выявлены нарушения обязательных требований установленных нормативно правовыми актами в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также в области гражданской обороны.

На основании указанной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва к административной ответственности: протокол №/ГО по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и протокол №/ЧС по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протоколы объединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлен факт невыполнения ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязательных требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также требований и мероприятий в области гражданской обороны, который подробно изложен в оспариваемом постановлении мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, актом проверки №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации в реестре опасных производственных объектов, Уставом предприятия изменениях к нему, решением правительства 

<

адрес> об утверждении перечня потенциально опасных объектов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, актом проверки №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации в реестре опасных производственных объектов, Уставом предприятия изменениях к нему, решением правительства 

<

адрес> об утверждении перечня потенциально опасных объектов.

Действия юридического лица правильно квалифицированны по части 2 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, возражая, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции против вменения пункта 1 нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №/ЧС, ссылается на то, что План по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов был направлен своевременно на утверждение в МЧС, однако по независящим от них причинах не был согласован по настоящее время, что по мнению заявителя является основанием для отмены оспариваемого постановления суда. 

Однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается. Как установлено судом, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по розливу и ликвидации розливов нефтепродуктов на территории РФ» установлены сроки действия Планов, организаций для объектового и местного уровня – три года, территориального уровня – четыре года, регионального и федерального уровня – пять лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок действия Плана по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов на территории комбината истек ДД.ММ.ГГГГ, новый план был направлен на утверждение в МЧС России лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его действия, что приводит к выводу об отсутствии со стороны Учреждения мер по своевременному согласованию Плана МЧС России, который на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не согласован, что не оспаривалось заявителем.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении юридического лица ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания юридическому лицу ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в редакции статей, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6, КоАП РФ и назначении административного наказания с применением положений ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин