Дело № 2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 августа 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при помощнике судьи Домнич М.А., секретаре Козловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 879 руб., указав, что в результате ДТП - столкновения двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> С4, гос.рег.знак №, указанным автомобилям причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», поэтому истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 89 300 руб. (л.д. 3-6). 

Протокольным определением суда от 04.07.2023г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 80).

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 96). 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представив документы о нахождении в командировке в г.Вязьме в период с 28.11.2022г. по 09.12.2022г. (л.д. 69-72, 105-106).

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92-93, 100).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к отказу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП возле 

<

адрес> Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №,, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13). В результате данного ДТП транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля (л.д. 20-23).

Факт ДТП зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 14-16). 

Выплата страхового возмещения потерпевшему составила 89 300 руб. (л.д. 24-46, 50).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ООО «СК «Согласие» 30.11.2022г. посредством телеграммы направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства к осмотру 05.12.2022г. (л.д. 47). Указанное требование ФИО1 не получено, возврат отправителю состоялся 02.12.2022г. (л.д. 48).

По правилам подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу возникает только в том случае, когда в течение 15 календарных дней с момента ДТП страховщик предъявил названному лицу требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а причинитель вреда, получивший такое требование, не исполнил его в пределах названного 15-ти дневного срока. При этом срок для исполнения требования составляет 5 рабочих дней со дня его получения в силу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия истекало 10.12.2022г. (в субботу). 

Требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком в адрес ФИО1 лишь 30.11.2022г. (на 5-й день после ДТП).

ФИО1 вышеуказанное требование не получил и 02.12.2022г. был сделан возврат отправителю.

Вместе с тем, данное требование не было получено ФИО1 по причине нахождения в период с 28.11.2022г. по 09.12.2022г. в служебной командировке с выездом и проживанием в г. Вязьме, что подтверждено соответствующими документами от работодателя и никем не оспорено.

Доказательств того, что страховщик доводил свое требование до ФИО1 по иным средствам связи (в том числе посредством телефонной связи, номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП), истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25.05.2017г. № 1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненного экспертной организацией. Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП эксперт-техник ФИО3 не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него (уважительным), требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.