Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 29 ноября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У. 

с участием представителя истца Я.Г.А. - Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Г.А. к ООО «ЯКТАШ-N», Х.Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Я.Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16.09.2018г. на 3 км автодороги Аскарово-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Р.Т. принадлежащего ООО «ЯКТАШ-N», и автомобилем Дэу Нексия, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель Х.Р.Т., который не имел законных оснований на управление транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Х.Р.Т. отказался добровольно возместить причиненный ущерб. По независимой технической экспертизе стоимость ущерба составила 58300,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10000,00 руб. Указывает, что Х.Р.Т. не имел законных оснований для управления транспортным средством. ООО «ЯКТАШ-Н» является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЯКТАШ-N» и Х.Р.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с собственника автомобиля.

Ответчик Х.Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заяви, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ООО «ЯКТАШ-N» извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

16.09.2018 г. около 12:39 часов на 3 км автодороги Аскарово-Давлетово Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Я.И.А., и транспортного средства УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Р.Т., принадлежащего по данным ГИБДД ответчику ООО «ЯКТАШ-N».

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений, что вынесенное постановление оспорено или отменено, материалы дела не содержат.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Я.Г.А. обратилась в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Письмом №э истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки УАЗ 23632, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Данным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный знак 

<

***>. Соответственно, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно административному материалу по данному ДТП собственником транспортного средства УАЗ-23632 государственный регистрационный знак № значится ООО «ЯКТАШ-N», его гражданская ответственность не застрахована.

Факт принадлежности транспортного средства УАЗ-23632 государственный регистрационный знак № ответчику ООО «ЯКТАШ-N» также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что указанный автомобиль был угнан Х.Р.Т., либо иным образом выбыл из владения ООО «ЯКТАШ-N».

На момент дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Т. был лишен водительских прав, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без прав на управление, подвергнут административному аресту на 10 суток.

Ответчик ООО «ЯКТАШ-N», передав автомобиль во временное пользование Х.Р.Т., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

Ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ЯКТАШ-N», ответственность по статье 1079 ГК РФ должно нести это юридическое лицо. Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

При этом ООО «ЯКТАШ-N» не лишено возможности предъявить в порядке регресса требования к Х.Р.Т. за причиненный ущерб в результате его действий при эксплуатации автомобиля.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В сведениях о ДТП от 16.09.2018 указано, что в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого и левого крыла, задняя правая фара, крышки багажника, указано на возможность скрытых дефектов.

Данные повреждения соответствуют обстановке ДТП, обстоятельствам дела, в том числе механизму дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование материального ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение № 37379 от 05.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За ущерб принята разница между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии (

<

данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков поврежденного ТС (

<

данные изъяты> рублей), которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательств иной оценки ущерба.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, после проведения осмотра поврежденного автомобиля. На указанный осмотр ответчики приглашались телеграммой.

В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению истцом приложены оригиналы квитанции об оплате услуг эксперта, отправке телеграмм, об оплате услуг представителя, выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные расходы связаны с имевшим место ДТП, понесены истцом в целях восстановления своих прав, разумны по своему размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика: расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЯКТАШ-N» расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разрешение спора в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1949 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Г.А. к ООО «ЯКТАШ-N», Х.Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯКТАШ-N» в пользу Я.Г.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 344 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей, итого 82093 рубля 38 копеек.

Исковые требования Я.Г.А. к Х.Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова