№2-4003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 10 июля 2018 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: представителя истца ФИО2, 

третьего лица – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «База материально-технического и военного снабжения «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с ответчика 113 512 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, и 1 500 руб. – расходы на оценку. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, которым управлял ФИО3 и ЗАЗ VIDA, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Лада Ларгус, г/н №, находящийся на балансе ФКУ «База материально-технического и военного снабжения «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», получил механические повреждения. Согласно заключению Эксперт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 112 512 руб. 96 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, в размере, установленной экспертным заключением и расходы по оценке. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, пояснила, что виновной в ДТП является ответчик, которая в досудебном порядке последняя возместить ущерб отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Адрес проживания ответчицы 

<

адрес> был взят из объяснений. Для участия в проведении экспертизы по оценке ущерба ответчик извещалась по указанному адресу, при проведении экспертизы принимал участие муж ответчицы. 

Третье лицо ФИО3 (привлечен определением суда от 25.05.2018) пояснил, что виновной в ДТП является ФИО4, автомобиль под управлением которой, при движении по кольцу в попутном с ним направлении, выехал на полосу его движения и преградил ему дорогу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, согласно сведений группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами УВМ МВД по Республике Хакасия почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», ходатайств, заявлений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В своем объяснении ФИО1 указала адрес регистрации СНТ Заречный Койбалы 

<

адрес>, в качестве места жительства: 

<

адрес>. Указанные сведения о месте регистрации и месте жительства также указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами УВМ МВД по Республике Хакасия местом регистрации ФИО1 является 

<

адрес>.

Телеграмма с уведомлением о проведении досудебной экспертизы направлялась истцом по адресу: 

<

адрес>. При проведении экспертизы присутствовала сторона ответчицы, что следует из заключения эксперта. 

Направив уведомление по месту регистрации и по месту, которое гражданин указал сам, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил ее о рассмотрении иска. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.11.2017 в 13-20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, которым управлял ФИО3 и ЗАЗ VIDA, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Лада Ларгус, г/н № получил механические повреждения. 

Согласно объяснений ФИО1 данным сотрудникам ГИБДД, 28.11.2017 она двигалась на автомобиле ЗАЗ VIDA, г/н №, со стороны 

<

адрес> через кольцо на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При движении на указанном автомобиле колесом заехала на наледь, припорошенную снегом, от чего ее автомобиль начало кидать из стороны в сторону, в правую сторону, где двигался автомобиль Лада Ларгус, г/н №, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО3 сотрудникам ГИБДД, 28.11.2017 следует, что он двигался на автомобиле Лада Ларгус, г/н № по 

<

адрес>, по кольцу, по своей полосе движения, левее от него двигался автомобиль ЗАЗ VIDA, г/н №, который во время движения неожиданно занесло и автомобиль оказался на его полосе, преградив дорогу. Он направление движения не менял. 

Согласно рапорта о дорожно-транспортном происшествии составленного дежурным д\ч ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану именно ФИО1 допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Аналогичные сведения содержаться и в определении №. 

В приложении к определению № указанно, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения преимущественно с правой стороны, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения с левой стороны передней части транспортного средства. 

Таким образом, обстоятельства ДТП, сообщенные участниками о том, что автомобиль под управлением ФИО1, не имея преимущественного права проезда, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, что и послужило причиной столкновения, с учетом зафиксированных повреждений на транспортных средствах, суд находит достоверными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями другого участника ДТП, либо доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, ЗАЗ VIDA, г/н №, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность при обнаружении опасности осуществить полную остановку автомобиля, при выполнении маневра перестроения на полосу движения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего выехав на полосу движения автомобиля под управлением Дуданец создала для него помеху, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. 

Действия ответчика состоят в причинной связи с произошедшим столкновением. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лада Ларгус, г/н №, суд не усматривает. 

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н № является ФКУ «База материально-технического и военного снабжения «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Согласно сведений ГИБДД, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ЗАЗ VIDA, г/н №, в момент ДТП и по настоящее время является ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, обратного не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № выполненному Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, без учета износа 112 512 руб. 96 коп. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик данное заключение не оспорила. Суд находит заключение эксперта об определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная Эксперт без учета износа, в размере 112 512 руб. 96 коп

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 1 500 руб., признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 480 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» материальный ущерб в размере 112 512 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 года