Дело № 2-3759/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

марка 1>, государственный регистрационный номер XXXX, застрахованному по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXXX). Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 250 970,70 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что управляющий автомобилем 

<

марка 2> государственный регистрационный номер XXXX ФИО1, нарушив ПДД РФ, совершил административное правонарушение. В связи с отсутствием у истца сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности, руководствуясь ст. 965 ГК РФ истец предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму фактически выплаченного страхового возмещения по факту повреждений, полученных по вине ответчика, в размере 250 970,70 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызова ответчика в суд. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

марка 1>, государственный регистрационный номер XXXX, застрахованному по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXXX). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что управляющий автомобилем 

<

марка 2> государственный регистрационный номер XXXX ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля 

<

марка 1>, государственный регистрационный номер XXXX была оценена в размере 329850,94 рублей, что подтверждается калькуляцией по определению расхода на восстановительный ремонт, составленной ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» 24.03.2017 г.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 250 970,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №181118 от 21.03.2017 г. 

Как усматривается из материалов дела у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 г. 

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что требование истца к непосредственному причинителю вреда –ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба правомерно, в связи, с чем сумма 250 970,70 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 970,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья