Гражданское дело № 2-483/2020 

УИД 42RS0037-01-2020-000437-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В., 

с участием представителя истца адвоката Позднякова В.А., 

06 октября 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим. 15.12.2016г. ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***. На момент приобретения автомобиль был после ДТП, не на ходу. Истец самостоятельно восстановил спорный автомобиль. Впоследствии, когда истец попытался зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге ООО «Сетелем Банк» и по иску указанного банка к ФИО2 18.05.2017 г. определением Юргинского городского суда по делу № 2-945/2017 применены меры обеспечения по иску в виде ареста на спорный автомобиль. Ответчик при продаже спорного автомобиля не ставил истца в известность о наличии ограничений, запретов, залогов и т.п.. Кроме того, истец приобрел автомобиль 15.12.2016 г., то есть до вынесения Юргинским городским судом определения от 18.05.2017 г. по делу № 2-945/2017. В реестре залогов движимого имущества автомобиль не значится (https://www.reestr-zalogov.ru/sеаrсh/iпdех). С *** спорный автомобиль стал собственностью истца. Просит освободить автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного определением Юргинского городского суда от 18.05.2017 г. по делу № 2-945/2017 (л.д. 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 41-42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 100), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Позднякова В.А. (л.д. 27).

Представитель истца – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера № 171 от 02.03.2020 г. (л.д. 28), в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль 15.12.2016 г. по договору купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи. На дату приобретения на автомобиле никаких ограничений не значилось. По реестру залогов он не значился, хотя впоследствии ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, были применены обеспечительные меры, но уже позже в 2017 году. Поскольку в деле имеются документы, что автомобиль был снят с регистрационного учета в ноябре 2016 года, никаких регистрационных действий с ним не совершалось, арест не накладывался, истец об этом знать не мог. Когда он пошел регистрировать ТС, выяснилось, что на нем арест. Данный автомобиль был в поврежденном виде после ДТП, не на ходу, был снят с регистрационного учета, при этом присутствовал Маргарян и Садовников. ДТП произошло 01.03.2014г., в результате которого у автомобиля были повреждены: передний бампер, переднее крыло, задняя дверь, задний бампер. Автомобиль находился в гараже у ФИО1, транспортировался эвакуатором. Сейчас автомобиль восстановлен, используется как личный транспорт для личных, семейных нужд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 98), причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требования не представил.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), представили письменное возражение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, также указали, что между банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** от *** на приобретение автотранспортного средства *** идентификационный номер (VIN) ***, который в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 кредитного договора) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был передан в залог банку. Поскольку кредитные обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с заемщика задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В рамках принятия мер по обеспечению иска по заявлению банка Юргинским городским судом Кемеровской области 18.05.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, являющегося предметом залога. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-945/2017 от 09.06.2017 г., вступившим в законную силу 11.07.2017г., удовлетворены исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные требования возможны лишь в рамках оспаривания состоявшегося решения. Доводы истца направлены на подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, хотя банк не оспаривает титульность владения предмета залога. Таким образом, истец вправе избрать иной способ защиты права, поскольку признание его добросовестным приобретателем не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Освобождение спорного имущества от ареста и дальнейшая его возможная реализации повлечет нарушение прав банка как залогодержателя и невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на спорное имущество. ООО «Сетелем Банк» не давал согласие на отчуждение спорного имущества, находящегося в залоге у банка. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88).

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.02.2020г. (копия на л.д. 21), в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 86), в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 97).

Представитель третьего лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 87), причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требования не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца – адвоката Позднякова В.А., допросив свидетелей БМЮ., ПВГ., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно положений п. 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 15.12.2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** номер (VIN) ***, *** выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. Автомобиль находится в поврежденном состоянии после ДТП, не на ходу, снят с регистрационного учета 09.11.2016г.. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. До заключения настоящего договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 5).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 28.02.2020 г. и карточки учета ТС на автомобиль ***, VIN *** 09.11.2016 г. имело место прекращение регистрации в связи с утратой ТС по заявлению собственника ФИО2 (л.д. 35, 36).

На момент продажи автомобиля ***, VIN *** ФИО2 являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** (копия на л.д. 110) и ПТС серии *** (копия на л.д. 6, 109).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-945/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов наложен арест на автомобиль ***, VIN ***, принадлежащий ФИО2 (копия на л.д. 93, 111).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-945/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО2 по договору № *** от *** г. денежную сумму в размере 192433,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 180 846,87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 9 681,78 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 905,15 руб., а так же судебные расходы – 5 048,68 руб., а всего 197 482,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) *** выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 000 руб.

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» - отказать (л.д. 112-114). Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 11.07.2020г.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что «Сетелем Банк» ООО (КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ***, условия договора включают в себя обязательство заемщика по передаче в залог в обеспечение кредитного обязательства автомобиля марки *** стоимостью 575 000 рублей.

ФИО1, являясь собственником автомобиля до вынесения судом указанного решения, к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Юргинским городским судом по делу № 2-945/2017 от 11.07.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки *** идентификационный номер (*** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей) в размере 197 482,48 рублей, должник ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». В рамках данного исполнительного производства удержания не производились. *** исполнительное производство ***-ИП от ***. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 68, 69).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после 1 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является должником по каким-либо обязательствам перед ООО «Сетелем Банк», денежные обязательства отсутствуют.

Сведений о наличии залога на автомобиль марки *** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения ФИО1 автомобиля не имеется. Материалы дела не содержат доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиками иное не доказано.

ФИО1 приобрел транспортное средство по возмездной сделке от 15.12.2016 г., которая в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, сделка реально исполнена. 

Копией справки о ДТП подтверждается, что 01.03.2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО2, который получил механические повреждения (л.д. 101). Повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях (л.д. 102-105).

Как следует из копии договора подряда от 15.01.2017 г. ФИО1 является заказчиком ремонтных работ в отношении спорного автомобиля. Акт приема-передачи выполненных работ подписан 15.7.2017 г. (л.д. 106-108).

Свидетель БМЮ в судебном заседании 06.10.2020г. пояснил, что ФИО1 в 2016 - 2017г.г. купил автомобиль у ФИО2, автомобиль был после аварии, стоял на СТО.

Свидетель ПВГ в судебном заседании 06.10.2020 г. пояснил, что Маргарян продал ФИО1 машину, которая была после аварии.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что собственник спорного автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, т.е. является добросовестным его приобретателем, а потому, на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог транспортного средства прекращен, следовательно, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

Освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ***, от ареста, наложенного на основании определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2020 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько