Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2907/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кировского района г.Самары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г. вынесенного СПИ ОСП Кировского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 18.11.2015г., выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, предмет исполнения: задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 в размере 142 043,65руб. По окончании указанного исполнительного производства, СПИ ОСП Кировского района г.Самары вынесено 23.12.2015г. и утвержденного 01.03.2017г. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 943 руб. 06коп. Заявитель с данным действием СПИ не согласен. Ссылается на ст.323 ГК РФ, ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительском сборе». Просит суд постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, вынесенное 23.12.2015г. и утвержденное 01.03.2017г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках возбужденного производства № отменить. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получал, постановление о наложении исполнительского сбора не получал. Первая оплата по решению суда была через почту. Пенсионный фонд перечислял на почту, потом писали заявление, чтобы пенсионный фонд пересылал через пристава. Центр выплаты пенсий удерживал средства по заявлению взыскателя. Денежные средства удерживались с февраля 2016года. Сначала было 50 % от размера пенсии, потом он и другой должник подавали ходатайство на снижение удержаний до 30 %. Стали удерживать по 30 %. Так удерживали до 01.03.2017г. Потом с него в долях взыскали задолженность и взыскали сумму исполнительского сбора, это было 01.04.2017г. и 01.05.2017г., в отношении него все удержания закончились. Они должны были удерживать 7 % с той суммы, которую он оплатил. В отношении супруги исполнительное производство еще не закончено, исполнительский сбор с нее не взыскан. Пристав взыскал этот сбор пока еще один раз. Считает, что с него должна быть взыскана половина исполнительского сбора, или пусть половина из того, что с него взыскали, пойдет в зачет исполнительского сбора для ФИО6.

Представитель административного ответчика ОСП Кировского района г.Самары, судебный пристав- исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство, был осуществлен выход совместно со взыскателем по месту проживания должников, было разъяснено, что будет выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора, что у них есть добровольный срок для оплаты, в случае неуплаты будет выноситься постановление для обращения взыскания на пенсию. Так как не было предоставлено документов, что должники не могут выплатить всю сумму сразу, она вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. ФИО6 приходила на прием, где просила уменьшить размер взыскания с 50 % до 30 %, ей было разъяснено, что она может обратиться в суд. Определением суда вынесено определение об уменьшении процента взыскания. Было вынесено постановление и направлено в центр по выплате пенсий. Должник ФИО5 перестала ходить к ней на прием, стала записываться к начальнику. И на личном приеме ФИО6 пояснила, что в центре по выплате пенсий не знают, что такое солидарное взыскание, поэтому ОСП пришлось разъяснить, что такое солидарное взыскание, что взыскать нужно хотя бы пополам, а не с каждого по 143 000 рублей. Как правильно разъяснить, не знали. 01.03.2017года исполнительное производство на ФИО6 было окончено, потому что с него взыскали денежные средства в доход взыскателя. 01.04.2017г. и 01.05.2017г. был взыскан исполнительский сбор. 16.06.2017года начальником ОСП Кировского района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.Когда ОСП разделил долг, получилось, что основной долг погашен, исполнительский сбор выделили в отдельное производство. Денежные средства в доход государства еще не перечислены, они находятся на депозите у приставов. Еще не приняли решение, что делать с этими деньгами, перечислить взыскателю или государству. Бухгалтер неправильно посмотрела, что в отношении ФИО6 производство окончено, а в отношении ФИО6 нет. Сбор направляли ФИО7, но он вернул его, ОСП разъяснили, что это исполнительский сбор. С ФИО6 удержания пока производятся, исполнительский сбор с ФИО6 не взыскивался.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования полагала требования обоснованными, пояснила, что 25 мая 2017 года она взяла справку в Пенсионном фонде, и 01.07.2017г. у нее сбор будет закончен и никакие деньги она больше должна не будет. Исполнительский сбор никто с нее не удерживал. Постановление об исполнительном производстве принесли 11.12.2015года. Потом в июле опять прислали постановление о возбуждении производства. Дали справку в Пенсионном фонде, что оба должны оплатить по 142 000 рублей. Она пошла к старшему приставу, который сказал, что ничего делить не будут. Ей выдали заверенное старшим приставом постановления только 30 мая 2017г. С нее исполнительный сбор еще не взыскивали. Пристав ФИО2 сказал, что с Тимофеева возьмут 9000, и с нее возьмут столько же, поэтому и обратились в суд. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Закона № ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О.

Судом, установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2015г. по гражданскому делу № солидарно взыскано с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 135 936руб. Взыскано с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 3 919руб., расходы по оплате оценки 6000руб., расходы за услуги адвоката 2 000руб., почтовые расходы 296, 30руб., а всего 12 215, 13 руб. в равных долях по 6 107, 65 руб. с каждого.

На основании данного решения выданы исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО5 

ОСП Кировского района г.Самары были возбуждены исполнительные производства, в отношении ФИО1 ИП №; в отношении ФИО5 ИП №

Вынесенные судебным приставом -исполнителем постановления от 26.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства № и исполнительного производства №, 11.12.2015г. вручены должникам по месту их жительства. 

Требование о добровольном исполнении в пятидневный срок исполнено не было. 

23.12.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 943,06 руб. (л.д.8-9).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 943,06 руб. должнику ФИО1 не направлялось, не вручалось. Было вручено супруге должника, являющейся солидарным должником по данному взысканию, 31.05.2017 года.

Согласно постановлению СПИ от 01.03.2017г. исполнительное производство №-ИП от 26.11.2015г. в отношении ФИО1 было окончено (л.д.6-7).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2016г. по заявлению ФИО5, ФИО1 изменен порядок и способ исполнения решения суда, снижен размер удержаний из пенсии ФИО5 по постановлению СПИ ОСП Кировского района от 30.12.2015г., из пенсии ФИО1 по постановлению СПИ ОСП Кировского района от 16.12.2015г. до 30% (л.д.27-29).

02.03.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении размера удержаний из пенсии ФИО1 до 30% (л.д.33).

03.03.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 в Центр по выплате пенсии направлено письмо, согласно которому просит перечислять задолженность ФИО5 по делу № и ФИО1 по делу № на реквизиты ОСП Кировского района (л.д.30).

В письме, адресованном в Центр по выплате пенсий, от 20.10.2016г. судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 указывает, что сумма в размере 142 043,65 руб. удерживается с ФИО1 и ФИО5 солидарно, т.е. по 71 021,8 руб. с каждого. Остаток задолженности на 20.10.2016г. ФИО1 составляет 24 590,66 руб. и исполнительский сбор в размере 9 943,06 руб. Остаток задолженности на 20.10.2016г. ФИО5 составляет 36 338,11 руб. и исполнительский сбор в размере 9 943,06 руб. (л.д.56).

01.03.2017г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 (л.д.21-22).

16.03.2017г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 943,06 руб. (л.д.19-20).

В рамках исполнительного производств в отношении ФИО5 судебным приставом -исполнителем вынесены определения 16.12.2015г. об обращении взыскания на пенсию должника, 23.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.68-69, 66-67).

Согласно справке Центра по выплате пенсий от 24.05.2017г. изложена история выплат за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. - 64 347,22 руб. (л.д.77-76).

Согласно справке ГУ -ОПФР по Самарской области от 25.05.2017г. с пенсии ФИО1 в пользу ФИО3 производились удержания задолженности в сумме 71 021,82руб. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары от 07.10.2015г. №, исполнительского сбора в сумме 9 943,06 руб. на основании постановления от 23.12.2015г. Задолженность и исполнительский сбор удержаны в полном объеме. Исполнительные документы возращены в ОСП Кировского района г.Самары по исполнению (л.д.5).

Судом установлено, что исполнительский сбор в сумме 9943,06 руб. с ФИО1 был удержан по окончании исполнительного производства, которое было прекращено фактически без полного взыскания задолженности в пользу взыскателя по решению суда, денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО8 от 16.06.2017г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017г. в отношении должника ФИО1 Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2017г. (л.д.77).

Из справки ГУ -ОПФР по Самарской области от 24.05.2017г. следует, что с пенсии ФИО1 в пользу ФИО3 на 01.05.2017 года удержано 64 347,22 руб..

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что исполнительский сбор с ФИО5 не удерживался.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ16-14, закрепляет, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

По смыслу действующего правового регулирования, с учетом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со второго солидарного должника исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Однако учитывая, что ФИО1 и ФИО5 являются солидарными должниками, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением солидарными должниками в срок требований исполнительного документы, учитывая, что с ФИО1 произвели удержание исполнительского сбора в размере 7%, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора второй солидарный должник ФИО5 не производила оплату исполнительского сбора, более того, стороны в судебном заседании не отрицали, что на дату рассмотрения дела с ФИО5 исполнительский сбор также не взыскан, принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении прав и свобод административного истца взысканием с него исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сизова С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017г.