Дело № 2-843/19 Изг.14.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика:

1. страховое возмещение в размере 24 600 рублей;

2. штраф;

3. расходы на оплату автоэкспертизы в размере 6 000 рублей;

4. расходы на ксерокопирование в размере 1 400 рублей;

5. расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 рублей;

6. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

7. неустойку, начиная с 12.02.2019г., исходя из размера неустойки в день в 246 рублей, по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ГАЗ-3221, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и а/м Вольво S40, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с отсутствием спора о причинах ДТП его участниками на месте было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 22.01.2019г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Вольво S40 составляет с учетом износа 24 600 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 22.01.2019г. истец в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения были получены в данном ДТП. В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на а/м истца. В соответствии с выводами автотехнического исследования ООО «Судебная экспертиза», повреждения автомобиля Вольво, зафиксированные и указанные в административном материале, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2019г. На основании данного исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения является законным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер заявленных неустойки и штрафа, учесть обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что исковые требования были истцом скорректированы после поступления заключения экспертизы, которая была проведена по инициативе САО «ВСК». Также просит распределить между сторонами расходы по проведению экспертизы, которые были оплачены САО «ВСК» в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, представитель ООО «СК «Сервисрезерв», по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 3221, г.р.з., 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Транспортное средство Вольво S40, 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

22.01.2019г. ФИО7 было подано заявление в САО «ВСК» о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>.

В выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказало, указав, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в ДТП 13.01.2019г. при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец в лице своего представителя ФИО7 обратилась к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого N 022/02/2019 от 11 февраля 2019 г., все заявленные истцом повреждения могли быть получены в ДТП от 13 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 73 100 руб. с учетом износа.

15 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что автотехническим исследованием № 02/19, выполненным специалистом-автотехником ФИО10, было установлено, что никакие повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 13 января 2019 года, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта N 05/07/2019 от 15 июля 2019 года:

1. на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения, полученные транспортным средством Вольво S40, г.р.з. 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2019г. в 15:47 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-3221, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

- дверь передняя права (деформация наружной панели в верхней части с ИРЖ и нарушением ЛКП);

2. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво S40, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 13.01.2019г., составляет 24 600 рублей.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик необоснованно отказал в его выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 300 рублей.

Размер неустойки за период с 12.02.2019г. по 25.10.2019г. будет составлять 62 730 рублей (количество дней просрочки 255 Х 246).

Суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 62 730 руб. завышенной и несоответствующей последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, находит подлежащем удовлетворению заявление ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон при рассмотрении настоящего спора понесла судебные расходы.

Так, истицей были произведены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 6 000 рублей, оплачены услуги по копированию документов на сумму 1 400 рублей, оплачены услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей и расходы на юридические услуги по представлению ее интересов в суде в размере 12 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 73 100 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 24 600 рублей, т.е. в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 33,65%.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 905 рублей.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по составлению экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение было признано судом необоснованным и не учитывалось при принятии решения.

Остальные расходы в общем размере 14 900 рублей с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов подлежат возмещению в размере 5 013 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 013 рублей, а всего 51 913 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 19 905 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив, что размер задолженности САО «ВСК» перед ФИО1 по указанному решению суда составляет 32 008 рублей, а задолженности ФИО1 перед САО «ВСК» по настоящему решению суда отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова