РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Секериной М.А., в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № звание запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № Ковалю о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне начисленного и выплаченного за период с **/**/**** года денежного довольствия, в сумме 2194 рубля 57 копеек, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, исходя из неверно указанного размера оклада по воинской должности.

В обоснование требований в исковом заявлении указывается, что **/**/**** года ответчик был назначен на воинскую должность электрика радиостанции узла связи и передачи информации войсковой части №, с **/**/**** того же года ответчик приступил к исполнению обязанностей по данной должности, оклад по которой установлен в размере 11000 рублей, тогда как денежное довольствие за **/**/**** года ему начислялось исходя из размера должностного оклада 15000 рублей, в связи с чем, излишне выплаченные ему денежные средства за период с **/**/**** года составили 2194 рубля 57 копеек.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик Коваль не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заказным письмом, отправленным 26 декабря 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении, – город 

<

адрес>, которое 29 декабря того же года прибыло по названному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для своевременной явки в суд.

Место проживания ответчика Коваля по вышеназванному адресу подтверждается справками, представленными по запросу суда военным комиссаром 

<

адрес>) и отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Иркутского гарнизонного военного суда в сети Интернет. 

Тем самым судом приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика Коваля в соответствии с положениями ст. 113 и 115 ГПК РФ. 

Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи ответчик не явился. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Коваля нарушенными, поскольку он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Поскольку ответчик Коваль не представил в гарнизонный военный суд доказательства уважительности причин своей неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины его неявки в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Коваля, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 1, 2 и 28 ст. 2 названного Федерального закона и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Следовательно, установленный приказом соответствующего должностного лица военнослужащему оклад по воинской должности выплачивается за исполнение им обязанностей по этой воинской должности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от **/**/**** года №№ с/ч, звание Коваль, назначенный приказом командира войсковой части № от **/**/**** года №№ на воинскую должность электрика радиостанции узла связи и передачи информации войсковой части №, с 15 декабря того же года приступил к исполнению обязанностей по этой должности, оклад по которой установлен в размере 11000 рублей (2 тарифный разряд).

В соответствии с перечнем тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утверждённым приказом № года, размер оклада по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, составляет 11000 рублей.

Как усматривается из копии расчётного листка Коваля за **/**/**** года, скриншотов установленных ему выплат, реестра от **/**/**** года, ответчику выплачено денежное довольствие за период с **/**/**** года, исходя из оклада по воинской должности в размере 15000 рублей.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных Ковалю денежных средств за период с **/**/**** года составила 2194 рубля 57 копеек, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от **/**/**** года № №, звание Коваль, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, с **/**/**** года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктов 2 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № № денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны и по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённым приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, в его деятельность входит своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Согласно утверждённому 23 июля 2011 года Министром обороны РФ «Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за выполнение расчёта денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, суд считает установленным, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту денежным довольствием состоящего на обеспечении военнослужащего Коваля за период с **/**/**** года включительно, излишне начислило и выплатило ответчику денежное довольствие исходя из неверно указанного размера должностного оклада.

В результате чего сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, составила 2194 рубля 57 копеек, которые он без достаточных на то оснований не возвратил.

Получив в **/**/**** года денежное довольствие в большем размере, чем положено, ответчик знал или должен был знать об излишнем получении суммы денежного довольствия и об отсутствии у него права на получение излишних сумм. Однако необходимых действий по выяснению причины повышенного размера денежного довольствия Коваль не совершил, не предпринял никаких мер по выяснению оснований их начисления, что дает основания для выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика.

При этом строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" входит в непосредственные обязанности военнослужащего.

Поскольку положенное ответчику денежное довольствие выплачено в полном размере, а требуемые истцом денежные средства ответчику не полагались по закону и были начислены вследствие счетной ошибки и при признаках недобросовестности ответчика, они подлежат возврату в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 2194 рубля 57 копеек, размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Учитывая, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, её необходимо взыскать с Коваля в указанном выше размере в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № звание ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко