ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года № 44у-61-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П., 

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В., 

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимости не имеющий,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, трудоустроиться,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

- по гражданскому иску с ФИО1 в пользу потерпевшего Л в возмещение материального ущерба взыскано 20 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и освобождении его от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления лишь в части переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением назначенного наказания, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сухаревич Е.С., не возражавших против доводов кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, 20 сентября 2013 года около 6 часов ФИО1, находясь на сенокосном угодье, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи спичек поджег сено в количестве 3 тонн, причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования не вменено в вину ФИО1 уничтожение имущества Л общеопасным способом. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» считает, что в таком случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так как оценки собранных доказательств для этого не требуется, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 80 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2018 года уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции 9 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 года кассационное представление с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного 

представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что имущество потерпевшего Л было уничтожено осужденным путем поджога.

Между тем, по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

В соответствии с приговором, стог сена, принадлежащий потерпевшему Л, ФИО2 поджег на сенокосном угодье, т.е. в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу.

В материалах дела данные о том, что уничтожение стога сена путем поджога на сенокосном угодье, расположенном в лесном массиве, представляло угрозу для людей и их имущества, также отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, его действия по уничтожению имущества потерпевшего Л путем поджога с причинением значительного ущерба следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором.

Исходя из даты вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу (3 декабря 2013 года), освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он не подлежит.

При таких данных, с учетом позиции, высказанной прокурором в судебном заседании, кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина