Дело № 2-1959/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000061-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ООО «Лидер» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Лидер» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 г. на автодороге «Сибирь» Рыбинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю Chevrolet Niva 212300-55 причинены технические повреждения, ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva была застрахована в САО «Надежда», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО5 за повреждения автомобиля в размере 178 500 руб., за вред его здоровью в размере 1 534 руб. Однако согласно страховому полису ККК № на момент ДТП ответчик ФИО9 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». Согласно договору о передаче страхового портфеля от 25.02.2021 г. и акту приема-передачи от 09.04.2021 г. все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 г. установлено, что застрахованному имуществу и здоровью ФИО5 был причинен в момент исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей в ООО «Лидер», в день произошедшего ДТП он действовал по заданию работодателя. Согласно, справки выданной генеральным директором ООО «Лидер» ФИО1, ФИО9 в период с 14.05.2019 г. по 19.07.2019 г. состоял в фактически трудовых отношениях с ООО «Лидер» в то время как ДТП произошло 29.05.2019 г. При этом основным видом деятельности ООО «Лидер» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Кроме того, согласно страховому полису ККК № собственником КАМАЗ 5410 г/н № является ФИО1 (генеральный директор ООО «Лидер»). Учитывая тот фак, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, а ФИО9 на момент совершения ДТП, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Лидер», лицами, ответственными за причиненный вред, солидарно являются ФИО1 и ООО «Лидер». Сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 180 034 руб. Указывает, на то что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему (платежное поручение от 08.11.2019 г.) Ранее АО «АльфаСтрахование» обращалось за судебной защитой по данному страховому событию к другому ответчику ФИО9, в отношении которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращение с исковым заявлением в Свердловский районный суд к ответчику ФИО9 произошло 23.07.2021 г., передано по подсудности в Ленинский районный суд 10.11.2021 г., решение Ленинского районного суда от 07.04.2022 г. получено 22.04.2022 г., таким образом, течение исковой давности было приостановлено на 274 дня. 

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «Лидер» в свою пользу ущерб в сумме 180 034 руб., госпошлину в размере 4 801 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО3 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, ранее направила письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указывает, что ссылка ответчика на требование ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности безосновательна, так как срок исковой давности не приостанавливался, а не тек, согласно ст. 204 ГК РФ. Обращение с иском к другому ответчику ФИО9 не влияет в данном случае на порядок исчисления сроков давности на основании ст. 204 ГК РФ, так как факт наличия трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Лидер» не был известен истцу на момент подачи заявления, а был установлен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 г. Согласно страховому полису ФИО9 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 являясь одновременно и собственником транспортного средства и генеральным директором ООО «Лидер» и работодателем ФИО9 является надлежащим ответчиком по регрессному требованию по факту ДТП от 29.05.2019 г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, дополнительно пояснив, что истцом пропущен установленный законом срок давности для обращения в суд по нарушенным правам. Приостановление течение срока исковой давности отсутствует, полагает что срок начинает иди с момента выплаты возмещения потерпевшему лицу с дат платежных поручений 01.10.2019 г., 24.10.2019 г., 08.11.2019 г. и истекает соответственно в 2022 г. Иск подан в суд 09.01.2023 г., то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем требования истца рассмотрению не подлежат. Кроме того указывает, на то что ответчик ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство принадлежащее на праве собственности передано в аренду ООО «Лидер», в связи с чем владелец автомобиля ФИО1 не несет как арендодатель ответственности за причинения в результате ДТП вреда третьему лицу, ответственность за возмещение вреда возложена на арендатора транспортного средства ООО «Лидер». 

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых указывает на пропуск срока исковой давности истца при подаче заявленных требований в суд. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в 10 часов 30 минут на 989км+620м автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Niva 212300-55 г/н № под управлением ФИО5 и КАМАЗ 5410 г/н № под управлением ФИО9, который двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска в нарушение п.13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении водителю Chevrolet Niva 212300-55, двигающемуся во встречном направлении со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля под управлением ФИО9 и передней части автомобиля под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.05.2019 г., водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Рыбинского районного суда г. Красноярска от 08.10.2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 г/н № являлся ФИО5, собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»), полис ККК №. Срок страхования с 11.10.2018 г. – 10.10.2019 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»), страховой полис ККК №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО6, ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО9 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В связи повреждением транспортного средства в результате ДТП ФИО5 обратился с заявление о возмещении убытков по ОСАГО № КН1935109/0 в САО «Надежда». 19.09.2019 г. был проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, составлен акт № СИВ-3110. Согласно экспертному заключению № БАА06247 от 20.09.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 153 700 руб. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция № 000117, согласно которой стоимость услуг эвакуации составляет 10 000 руб. 23.09.2019 г. был составлен акт № 11248/0 о страховом случае, определена обоюдная вина участников ДТП, стоимость страхового возмещения составила 81 850 руб. (153 700 * 50 %) + (10 000 * 50 %). Указанные денежные средства были выплачены ФИО5 01.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 67112. 

Согласно постановлению судьи Рыбинского районного суда г. Красноярска от 08.10.2019 г. вина ФИО5 не установлена, в связи с чем произведен расчет к акту о страховом событии № КН1935109, 18.10.2019 г. составлен акт о страховом случае №, после чего 24.10.2019 г. произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 76 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 73284.

21.10.2019 г., 29.10.2019 г. ФИО5 обратился в САО «Надежда» с дополнительными заявлениями к акту о страховом событии № 1935109 с вопросом об увеличении страховой выплаты с учетом выявленных скрытых повреждений. 21.10.2019 г., 30.10.2019 г. произведены осмотры транспортного средства, составлены акты. 31.10.2019 г. составлены экспертные заключения № СВС-5889 от 31.10.2019 г.. 01.11.2019 г. составлен акт № 11248/2 о страховом случае, после чего 08.11.2019 г. произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 75847.

В связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДТП ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО № КН1935111/0. Согласно заключению эксперта № 305 от 26.08.2019 г. ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 22.10.2019 г. был составлен акт № 11407/0 о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 1 534 руб., которые были выплачены ФИО7 24.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 73285.

Таким образом, страховой компанией ФИО5 было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 в размере 178 500 руб. (81 850 + 76 850 + 19 800) и страховое возмещение за причинение легкого вреда здоровью в размере 1 534 руб. (общая сумма 180 034 руб.).

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина третьего лица ФИО9 установлены в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 г. по делу № 2-1533/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, им дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, в исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» отказано, судом установлено, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя, состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер». 

Решение вступило в законную силу 17.05.2022 года. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Возражая против исковых требований заявленных ответчику ФИО1 его представитель в судебном заседании в подтверждение своих доводов о ненадлежащем ответчике представила договор № 7/01 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2019 г., согласно которого ФИО1 передал в аренду во временное владение и пользование ООО «Лидер» транспортное средство грузовой автомобиль-тягач седельный Камаз, выпуск 1987 г., цвет желтый, двигатель № В2495568, кабина №, г/н №. Из п. 3 договора арендная плата составляет 10 000 руб., оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет. Договор заключен на срок с 01.01.2019 г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Передача указанного автомобиля подтверждена актом приемки транспортного средства к договору № 7/01 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2019 г., согласно которого арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «Лидер» вышеуказанное транспортное средство во временно владение и пользование. 

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходит из того, что, ответчиком ФИО1 представлено достаточно доказательств, исполнения обязательств по договору аренды автомобиля (фактическая передача автомобиля, передача ключей, регистрационных документов), что свидетельствует о факте перехода права владения источником повышенной опасности к ООО «Лидер» на период действия срока договора аренды от 01.01.2019 г.

Принимая во внимание, что ООО «Лидер» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № на основании договора аренды транспортного средства, при этом договор аренды не расторгался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в требовании истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1 следует отказать. 

Кроме того, возражая против исковых требований АО «Альфа-Страхование», ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3). 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что САО "Надежда" выплатила денежные средства в счет страхового возмещения потерпевшему ФИО5 01.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 67112, 24.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 73284, 08.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 75847. В связи с этим, истец имел право обратиться в суд за взысканием выплаченных денежных средств с ответчика в течение трех лет, со дня исполнения обязательства, т.е. до 08.11.2022 г.

Согласно материалов гражданского дела № 2-1533/2022 исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО9 поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 03.08.2021 г. (согласно штампа на конверте 30.07.2021 г.).

10.08.2021 г. на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска к участию в деле привлечены третьи лица, в том числе ФИО1

10.11.2021 г. вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, принято к производству 09.12.2021 г. 

Из материалов дела № 2-1533/2022 видно, что согласно протоколов судебных заседаний в качестве третьего лица привлечен ООО «Лидер», судом направлялись извещения о дате судебных заседаний с адресом и наименованием третьего лица, также в материалы дела представлена справка ООО «Лидер» о подтверждении трудовой деятельности ФИО9, представлен письменный отзыв ответчика ФИО9 в котором описаны обстоятельства трудовой деятельности с ООО «Лидер», допрошен свидетель.

07.04.2022 г. оглашена резолютивная часть решения суда, 13.04.2022 года составлено мотивированное решение, которое в это же день направлено всем участником по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

С настоящим иском АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска 31.12.2022 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам истца о том, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, так как ранее обращался за судебной защитой по данному страховому событию к другому ответчику ФИО9, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов гражданского дела № 2-1533/2022 следует, что представителю истца изначально было известно, кто является собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н №, а именно ФИО1 к которому могли быть предъявлены требования по ходу рассмотрения гражданского дела № 2-1533/2022, кроме того в ходе рассмотрения дела предоставлялись доказательства о трудовых отношениях ответчика ФИО9 с ООО «Лидер». Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является крупным юридическим лицом, имеющим обширный штат юристов, специалистов в области юриспруденции, специализирующиеся на конкретной категории споров, обязаны своевременно и надлежащим образом отстаивать интересы своего работодателя. Иск подан Красноярским филиалом АО «АльфаСтрахование», то есть в пределах г. Красноярска, таким образом, представитель имел возможность своевременно реализовать право на ознакомление с материалами дела и уточнить свои исковые требования в части ненадлежащего ответчика. Кроме того, решение суда от 07.04.2022 года направлено АО «АльфаСтрахование» в день составления мотивированного решения 13.04.2022 г., то есть до конца срока исковой давности 08.11.2022 г. (7 месяцев) у истца была возможность направить требования к надлежащему ответчику, однако исковое заявление к ФИО1 и ООО «Лидер» предъявлены только 31.12.2022 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока заявителем в судебное заседание не представлено. 

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ООО «Лидер» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>