Дело №

64RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н., помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно задолженность по арендной плате в размере 410484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ежемесячной арендной платы в размере 25000 руб. по день фактической оплаты, неустойку за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96460,48руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности по арендной плате, задолженность по коммунальным платежам в размере 2022,19 руб., неустойку за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12340,69руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности по коммунальным платежам, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15426 руб. В уточненном иске содержались требования взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно задолженность по арендной плате в размере 492413,055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ежемесячной арендной платы в размере 25000 руб. по день фактического возврата помещения, неустойку за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96460,48руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности по арендной плате, задолженность по коммунальным платежам в размере 17413,55руб., неустойку за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12340,69руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности по коммунальным платежам, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15426 руб.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которым размер основного долга не оспаривается, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. являются завышенными, примерные размер расходов по аналогичным делам составляет 10-15 тысяч руб., поддержал ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку коммунальных платежей до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Стороны заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение о продлении срока аренды.

Из условий договора следует, что помещение арендуется ответчиком для размещения офиса. В силу п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 25000 руб. в месяц, срок внесения – не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно п. 2.3 договора в арендную плату входит стоимость водоснабжения, водоотведения, не входит потребляемая арендатором электроэнергия, теплоснабжение. Электроэнергия и теплоснабжение оплачивается арендатором отдельно по представленным арендодателем сведениям. Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68853,91 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 17413,55 руб.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом 

<

адрес> заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Банк Дом.РФ".

Ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, контррасчет. Требование о погашении задолженности ФИО3 удовлетворено не было.

Проверяя расчет основного долга по договору аренды, суд учитывает следующее: период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 месяцев, 19*25000=475000; 475000/3=158333,333.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем из сведений ЕГРН следует, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на помещение, по 1/3 доле. В связи с отсутствием в условиях договора размера права требования арендной платы в ином размере и порядке, требования в части взыскания задолженности с одного ответчика в пользу трех истцов солидарно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 задолженности по 158333,333 руб. в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока оплаты до 10 числа месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составит 132525 руб., по ставке рефинансирования – 68853,91 руб. (68853,91/3=22951,303):

?11?.?06?.?2024 – ?16?.?12?.?2025

: 554

25000,00?0,1%?554

=13850 руб.

?12?.?07?.?2024 – ?16?.?12?.?2025:

523

25000,00?0,1%?523

=13075 руб.

?12?.?08?.?2024 – ?16?.?12?.?2025:

492

25000,00?0,1%?492

=12300 руб.

?12?.?09?.?2024 – ?16?.?12?.?2025:

461

25000,00?0,1%?461

=11525 руб.

?12?.?10?.?2024 – ?16?.?12?.?2025:

431

25000,00?0,1%?431

=10775 руб.

?12?.?11?.?2024 – ?16?.?12?.?2025:

400

25000,00?0,1%?400

=10000 руб.

?12?.?12?.?2024 – ?16?.?12?.?2025:

370

25000,00?0,1%?370

=9250 руб.

?12?.?01?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

339

25000,00?0,1%?339

=8475 руб.

?12?.?02?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

308

25000,00?0,1%?308

=7700 руб.

?12?.?03?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

280

25000,00?0,1%?280

=7000 руб.

?12?.?04?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

249

25000,00?0,1%?249

=6225 руб.

?12?.?05?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

219

25000,00?0,1%?219

=5475 руб.

?12?.?06?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

188

25000,00?0,1%?188

=4700 руб.

?12?.?07?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

158

25000,00?0,1%?158

=3950 руб.

?12?.?08?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

127

25000,00?0,1%?127

=3175 руб.

?12?.?09?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

96

25000,00?0,1%?96

=2400 руб.

?12?.?10?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

66

25000,00?0,1%?66

=1650 руб.

?12?.?11?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

35

25000,00?0,1%?35

=875 руб.

?12?.?12?.?2025 – ?16?.?12?.?2025:

5

25000,00?0,1%?5

=125руб.

Всего 132525 руб.

Начисление истцом неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, проценты по ставке рефинансирования за аналогичный период, суд полагает возможным снизить размер санкции, уменьшив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 22951,303 руб. в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении исковых требований о взыскании основного долга по день фактического возврата помещение и неустойки по день фактической оплаты задолженности суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков.

Согласно абз. 3 ст. 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма не устанавливает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика находится на рассмотрении арбитражного суда.

Поскольку договором аренды взыскание основного долга и неустойки на будущее время сторонами не предусмотрено, иных правовых оснований для взыскания денежных средств по день фактического исполнения обязательства не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцы не лишены права на обращение с иском после наступления других периодов в целях защиты нарушенного права.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения иска в части, возражений ответчика о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части, о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., по 5000руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5142 руб., пропорционально доли в праве собственности на помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158333,333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22951,303 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 5804,517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158333,333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22951,303 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 5804,517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158333,333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22951,303 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 5804,517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 декабря 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева