Дело № 2-906/2025

16RS0049-01-2024-015824-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Н. к индивидуальному предпринимателю М.Т.К. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 01.09.2023г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений на земельном участке заказчика. Истец обязалась принять работы и осуществить их оплату в размере 564100 руб. 01.09.2023 г. истец передала ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 282000 руб. Договор расторгнут 12.10.2023 г. по обоюдному согласию сторон. На момент расторжения сделки ответчиком выполнены монтажные работы в виде заливки фундамента, стоимость которых составила 87500 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенной предоплаты по договору на 194500 руб. В соответствии с п.2.5 договора в случае отказа заказчика от договора заказчику возвращается сумма предоплаты за вычетом затрат на выполненные подрядчиком работы. Ответчик перечислил истцу часть задолженности. Истцу не возвращена денежная сумма в размере 60500 руб. Истец 31.07.2024 г. обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив расчет процентов, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 60500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 г. по 17.04.2024г. – 23611,28 руб., с 09.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Истец Ш.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом мнения истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702, 740 ГК Ф, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, заказчик, передавший денежные средства в счет выполнения работ и не получивший встречного исполнения, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, что 01.09.2023г. между Ш.Т.Н. и ИП М.Т.К. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> соответствии с планом, указанным в приложении № 1 к договору. 

Истец обязалась принять работы и осуществить их оплату в размере 564100 руб. 

01.09.2023г. истец передала ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 282000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.09.2023 г.

Из содержания акта выполненных работ от 12.10.2023 г. следует, что ответчиком выполнены монтажные работы в виде заливки фундамента. Стоимость работ, строительных материалов и их доставки составила 87500 руб.

В соответствии с п.2.5 договора в случае отказа заказчика от договора заказчику возвращается сумма предоплаты за вычетом затрат на выполненные подрядчиком работы.

Стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенной предоплаты по договору на 194500 руб. Ответчик перечислил истцу часть задолженности. Истцу не возвращена денежная сумма в размере 60500 руб. Истец 31.07.2024 г. обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, свое мнение по рассматриваемому вопросу не высказал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости работ суду не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченных по договору подряда в размере 60500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2023г. по 17.04.2025 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 г. по 17.04.2025 г. составят 23611,28 руб.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025 г. по день исполнения решения суда, исходя из суммы 60500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Т.К. (ИНН №) в пользу Ш.Т.Н. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60500 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 12 октября 2023 года по 17 апреля 2025 года - 23611 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 60500 рублей, начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>