Судья Дело № 22к-2253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лисиной Е.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия, суду не представлено; необходимость осуществления следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступления, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей; следствием не отрицалась возможность проведения указанных в ходатайстве действий при нахождении ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью, и не высказывал намерений их совершать.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Лисина Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. 

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: провести ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение данной экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц, провести проверку показаний на месте с участием ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное тяжкое преступление, против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. 

ФИО1 официально не трудоустроен, то есть легального и постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления опиатов и психостимуляторов, средняя стадия, постоянное употребление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также принимая во внимание, что основание о возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, учитывавшееся при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпало, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что следователь высказывал мнение о возможности ФИО1 скрыться от следствия. Кроме того, ходатайство следователя также не содержит таких сведений. При таких обстоятельствах, вывод суда в данной части подлежит исключению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Ссылки жалобы на то, что следствием не отрицалась возможность проведения указанных в ходатайстве действий при нахождении ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении не подтверждаются протоколом судебного заседания, не содержит таковых указаний и ходатайство следствия, кроме того, факт обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей явно свидетельствует об обратном.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений продолжать заниматься преступной деятельностью правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом не установлено. 

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания даты, до которой продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия.

Уточнить дату, до которой продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий