Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть в районе 

<

адрес>, в зоне не регулируемого пешеходного перехода. Указанное ДТП произошло в результате совершения ФИО2 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтёками и ссадинами лицевой части головы. Ушиб мягких тканей и кровоподтёк правых коленного сустава, голени, голеностопного сустава и стопы; ссадины правой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтёк правого бедра, в области правого коленного сустава, правой голени (нижняя треть). В результате повреждения здоровья он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» №, листком нетрудоспособности №, выпиской из амбулаторной карты БУЗОО ГП № и это повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 22 104,18 рублей. С момента совершения правонарушения по настоящее время он проходит лечение. Его мучают головные боли, нарушение сна, шум в ушах и боли в ногах. Кроме того, в результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение и лекарства на общую сумму 7 571,86 рублей. С момента совершения правонарушения и до настоящего времени ответчик не счёл нужньш извиниться и не предпринял ни одной попытки для примирения. Кроме того, на следующий день после ДТП на сайте РИА «Омскпресс» вышла статья с фотографией с места ДТП, в которой было предположено, что он переходил дорогу в неположенном месте и даже возможно был нетрезв, что не соответствует действительности и установлено в ходе административного разбирательства. Тем самым, он стал объектом насмешек со стороны некоторых знакомых мне людей. Просил взыскать утраченный средний заработок, который я имел до причинения вреда здоровью в размере 22 104,18 рублей, расходы в связи с повреждением здоровья в размере 7 571,86 рублей, моральный вред – в размере 200 000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования лишь в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части требования не поддержал, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он еще не обращался. Намерен обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему материального ущерба за лекарственные средства и утраченный заработок.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора о возможности взыскания размера компенсации морального вреда, которая может быть снижена с учетом обстоятельств и степени характера причиненных повреждений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего, подтверждает:

- протокол 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица из которых следует, что на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, шириной 7 м. Ширина проезжей части 

<

адрес> для одного направления составляет 6,6 м;

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ;

- заключение эксперта №, согласно которому ФИО3 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком и ссадинами лицевой части головы, ушиба мягких тканей и кровоподтека правых коленного сустава, голени, голеностопного сустава и стопы, ссадины правой кисти, в области левого коленного сустава, кровоподтека правого бедра, в области правого коленного сустава, правой голени (нижняя треть), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Также факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями истцу и действиями водителя ФИО2 установлены материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил требования ПДД Российской Федерации. 

Таким образом, именно ФИО2 должен компенсировать потерпевшему ФИО3 моральный вред.

Полученные ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о продолжительном лечении истца и высокой степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда, степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 30 000 рублей. 

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.