Судья Медная Ю.В.

Дело № 21-542/2025 (№ 12(ж)-206/2025)

64RS0045-01-2025-002856-09

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника У.О.А по доверенности Е И.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области) от 10 октября 2024 года № 1275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения (далее - ГБУ) «Региональный центр комплексного социального обслуживания детей и молодежи «Молодежь Плюс» У.О.А,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 10 октября 2024 года № 1275 должностное лицо ГБУ «Региональный центр комплексного социального обслуживания детей и молодежи «Молодежь Плюс» У О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На вышеуказанное постановление защитником У О.А. по доверенности Е И.В. подана жалоба в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2025 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 10 октября 2024 года № 1275.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник У О.А. по доверенности Е И.В. обратился с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что со стороны заявителя и его представителя обоснованно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду несоблюдения почтой порядка вручения корреспонденции. 7 дней не предусмотрено хранение заказной корреспонденции, однако незаконно привлекаемое лицо было ограничено в своих правах по сроку получения письма.

Стороны надлежащим образом извещены о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 10 октября 2024 года направлено почтовым отправлением У О.А. и 25 октября 2024 года возвращено за истечением срока хранения. С жалобой защитник У О.А. по доверенности Е И.В. на постановление от 10 октября 2024 года обратился в суд 25 мая 2025 года, то есть по истечении срока для обжалования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из приложенной к жалобе на определение судьи районного суда справки Министерства спорта Саратовской области от 14 июля 2025 года усматривается, что У О.А. с 5 ноября 2024 года назначен на должность референта отдела спортивной и физкультурно-массовой работы. В самой жалобе У О.А. указал, что по месту регистрации почтовую корреспонденцию он не получил в связи с трудоустройством в г. Саратове. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

В связи с чем полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, и восстановить У О.А. срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица - восстановлению и дело об административном правонарушении - направлению в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 3 июля 2025 года отменить.

Восстановить У.О.А срок на подачу жалобы на постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 10 октября 2024 года № 1275.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУ «Региональный центр комплексного социального обслуживания детей и молодежи «Молодежь Плюс» У.О.А направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Дементьев