Дело № 2-3150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просил взыскать солидарно сумму ущерба в размере 113 763 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 800 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 08 марта 2020 года около дома № 131 по ул. Комарова в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежавший ФИО3 и автомобиля марки «***», гос. номер №, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность ФИО4 в *** 17 марта 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО4 уступила истцу право требования материального вреда, расходов и убытков с лиц, ответственных за причиненный ущерб в данном ДТП. Истец обратился в ***». 25 марта 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., но указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер № с учетом износа составляет 441 625 руб., без учета износа – 513 763 руб. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта – 113 763 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование", ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 08 марта 2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежавший ФИО3 и автомобилем марки «***», гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежавший ФИО7

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, он непосредственно перед ДТП стоял в крайней левой полосе, включил сигнал левого поворота и приготовился совершить маневр, он уже начал совершать движение и проехал какое-то расстояние, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, и они совершили между собой столкновение.

Аналогичные пояснения ФИО2 давал сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 08 марта 2020 года, где указывал, что маневр начал совершать, когда загорелся желтый сигнал светофора.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства настаивал, что двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по пр. Комарова от ул. Октябрьская в сторону ул. Салютная, неожиданно для него, автомобиль, стоящий в крайнем левом ряду встречного направления начал поворот налево.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «***», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2020 года, схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников.

Рассматривая данную дорожную ситуацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 ПДД Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Пунктом 13.4. ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, совершая маневр ФИО2, должен был убедиться в его безопасности, с соблюдением указанных выше пунктов правил.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, он заметил автомобиль, движущейся во встречном направлении, в связи с чем, резко затормозил, тем самым создав помеху для его движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика при совершении маневра «поворот налево» не в соответствии с ПДД, получил повреждения автомобиль третьих лиц Н-вых.

Согласно справке о ДТП от 08 марта 2020 года, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ***, а гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17 марта 2020 года между ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО1 с другой, был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсация материального вреда, причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов. 

ИП ФИО1 обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 28 апреля 2020 года, а также платежным поручением № от 29 апреля 2020 года подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513 763 руб., с учетом износа составляет 441 625 руб. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта № выполненным ФИО которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО8, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба может быть взыскано только с собственника транспортного средства ФИО3, основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 1 800 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № № от 22 июня 2020 года, распиской в получении денежных средств от 22 июня 2020 года. В силу ст. 98 ГПК РФ компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 3 511 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования иску ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 763 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей; а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 511,26 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 года.