<

данные изъяты>

Дело № 2а-156/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000033-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года, снятии ареста с телефона, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года, снятии ареста с телефона. В обоснование иска указала, что 21 июня 2012 года постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 в пользу ПРАО «Сбербанк России» денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия, а именно, 27 ноября 2019 года наложен арест на телефон – смартфон 

<

данные изъяты>. 03.12.2019 года направила судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с имущества, поскольку указанный телефон был приобретен в апреле 2017 года в 

<

адрес>, что подтверждено товарным чеком. 25.12.2019 года по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, основанием для отказа явилось не предоставление информации о принадлежности ей указанного телефона. С указанными действиями судебного пристава не согласна, поскольку они нарушают ее права как собственника данного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, выраженные в постановлении от 13.12.2019 года, об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста с телефона Самсунг Гэлакси незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем вынесения постановления о снятии ареста с телефона. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях по тем же основаниям, изложенным в иске. 

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 и УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 и УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2008 года в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2012 года, судом выданы исполнительные листы. 

Брак между ФИО4 и ФИО6 был прекращен 08 июня 2009 года.

17 сентября 2013 года ФИО6 изменила фамилию на ФИО10. 

01 августа 2018 года между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО14. 

21 июня 2012 года на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно акту от 27 ноября 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО3 и двух понятых был наложен арест на мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступило. 

03 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО с ходатайством, в котором просила снять арест с телефона. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 13 декабря 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены документы, что мобильный телефон принадлежит ей. 

Согласно товарному чеку 09 апреля 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Самсунг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Имеется подпись покупателя. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и полномочным должностным лицом. Судебным приставом – исполнителем было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО9 о снятии ареста с телефона является законным. 

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и в пределах его полномочий. Административным истцом ФИО1 не доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества

Таким образом, в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО1 на спорный телефон, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника. Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, то в избранном ею виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 года, снятии ареста с телефона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 13 марта 2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>